Ухвала суду № 106387316, 22.09.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2116/22

Провадження № 1-кс/211/829/22

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., при секретарі Бехало В.В., за участю: прокурора Ровкової А.А., захисника Захарової М.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Малиша А.О., поданого в межах кримінального провадження за №12022041720000376 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 361, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

слідчий Малиш А.О. звернувся до слідчого судді і з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирному приміщені за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи свій персональний комп`ютер «Dell Vostro V131 Service Tag:3YXLBR1 Express Service Code: 8642619325 та обладнання для доступу до мережі Інтернет, у невстановлений слідством час, з невстановленого джерела придбав базу клієнтів банку АТ КБ «ПриватБанк», яка містить персональні дані третіх осіб, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, фінансовий номер, паспортні дані, тощо, клієнтів банку АТ КБ «ПриватБанк», яку в подальшому в порушення вимог абз. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 11, ст. 21 Закону України «Про Інформацію», використовував для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, а саме до облікових записів клієнтів у мобільному додатку «Приват24», що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

У подальшому, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за вказпаною адресою, використовуючи базу клієнтів банку АТ КБ «ПриватБанк», умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про Захист персональних даних», отримав особисті дані потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме до їх фінансових номерів, як клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» та інші особисті дані, і без попередньої згоди, розпорядився отриманими даними на власний розсуд наступним чином.

ОСОБА_1 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та на крадіжку чужих грошових коштів, умисно, з корисливих мотивів 01.03.2022 в одному з відділень магазину ТОВ «Лайфселл», що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , належний насправді потерпілому ОСОБА_5 , а отримавши відновлену сім-картку, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону потерпілого ОСОБА_5 , несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за допомогою мобільного додатку «Приват24» увійшов до облікового запису потерпілого ОСОБА_5 , після чого таємно викрав з банківського рахунку вказаного грошові кошти в загальній сумі 39.000 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд

Таким же способом ОСОБА_1 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та на крадіжку чужих грошових коштів, умисно, повторно, з корисливих мотивів 10.03.2022 в одному з відділень магазину ТОВ «Лайфселл», отримав відновлену сім-картку, використовуючи власний вище вказаний мобільний телефон поновив нібито втрачений номер мобільного телефону НОМЕР_4 , належний насправді потерпілому ОСОБА_6 , та користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону потерпілого ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за допомогою мобільного додатку «Приват24» увійшов до облікового запису потерпілого ОСОБА_6 , після чого таємно викрав з банківського рахунку вказаного грошові кошти в загальній сумі 14.950 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, умисно, повторно, з корисливих мотивів 15.03.2022 в одному з відділень магазину ТОВ «Лайфселл», що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_5 , належний насправді потерпілій ОСОБА_7 , а отримавши відновлену сім-картку, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» IMEI- 1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону потерпілої ОСОБА_7 , несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за допомогою мобільного додатку «Приват24» увійшов до облікового запису потерпілої

ОСОБА_7 .

Крім того, 01.03.2022 року гр. ОСОБА_1 передбачаючи, що на депозитних рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 емітований АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , знаходяться грошові кошти, володіючи при цьому необхідними знаннями щодо здійснення банківських операцій, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з банківськими картками.

Так, ОСОБА_1 , маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, умисно, з корисливих мотивів 01.03.2022 в одному з відділень магазину ТОВ «Лайфселл», що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , належний насправді потерпілому ОСОБА_5 , а отримавши відновлену сім-картку, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону потерпілого ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне використання документів на переказ (банківської картки), з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна, здійснив фальсифікацію інформації, що призвело до її витоку, виконав операцію з перерахування грошових коштів ініційовану не власником рахунку, за допомогою IVR-меню «Приват24» з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 , розпорядився грошовими коштами в сумі 39.000 грн. на власний розсуд.

Крім того, 10.03.2022 року гр. ОСОБА_1 передбачаючи, що на депозитному рахунку № НОМЕР_8 емітований АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , знаходяться грошові кошти, володіючи при цьому необхідними знаннями щодо здійснення банківських операцій, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом незаконних операцій з банківськими картками.

Так, ОСОБА_1 , маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, умисно, повторно, з корисливих мотивів 10.03.2022 в одному з відділень магазину ТОВ «Лайфселл», що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_4 , належний насправді потерпілому ОСОБА_6 , а отримавши відновлену сім-картку, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону потерпілого ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне використання документів на переказ (банківської картки), з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна, здійснив фальсифікацію інформації, що призвело до її витоку, виконав операцію з перерахування грошових коштів ініційовану не власником рахунку, за допомогою IVR-меню «Приват24» з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_6 , розпорядився грошовими коштами в сумі 14.950 грн. на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.03.2022, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою IVR-меню «Приват24» з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , перевів грошові кошти в загальній сумі 39.000 грн. на власну банківську карту, тим самим заволодів вказаними грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 39.000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.03.2022, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, за допомогою IVR-меню «Приват24» з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_8 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , перевів грошові кошти в загальній сумі 14.950 грн. на власну банківську карту, тим самим заволодів вказаними грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 14.950 гривень.

21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України за ознаками - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ч. 2 ст. 361 КК України за ознаками - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинені повторно, ч. 1 ст. 200 КК України за ознаками - незаконні дії з документами на переказ, ч. 2 ст. 200 КК України за ознаками - незаконні дії з документами на переказ, вчинене повторно, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, за місцем мешкання не зареєстрований, за місцем реєстрації не мешкає, вчинив 7 (сім) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 4 ст. 185 КК України, у яких обґрунтовано підозрюється, та діяльність яких була припинена виключно завдяки роботі працівників правоохоронних органів, відсутність офіційного працевлаштування та постійного заробітку, що унеможливлює ОСОБА_1 достатнє утримання сім"ї; підозра у вчиненні тяжкого злочину та в разі доведення вини йому загрожує реальна міра покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_1 незаконно стали відомі особисті дані потерпілих, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, серія та номер паспорту громадян України (потерпілих), адреси реєстрацій, контактні та фінансові номери мобільних телефонів. Вказані обвставини свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор Ровкова А.А. в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, наполігяла, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням характеру та способу , як це здійснював обвинувачений, а наявність інших заявлених ризиків підтверджують обгрунтованість заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Захисник Захарова М.В. вважала, що відсутні пдстави для задоволення клопотання прокурора. Вважала, що підозра не відповідає стандартам обгрунтованості. ОСОБА_1 має дружину та двох неповнолітніх дітей, з якими проживає та має постійне місце проживання. Дійсно не має офіційного працевлаштування, однак має тимчасові підробітки. Основний квартиронаймач не заперечує, щодо його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він раніше не судимий, не має наміру переховуватись, з"являється до слідчого на першу вимогу. Адвокат вважає, що прокурором не доведено співмірність запобіжного заходу та неможливість обрання більш м"якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, свідка, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, 10.05.2022 внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000376.

20.09.2022 внесено відомості до ЄРДР: за ч. 1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000752; за ч. 2 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000753; за ч. 1 ст. 200 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000754; за ч. 2 ст. 200 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000755; за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000756; за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12022041720000757.

Постановою прокурора від 21.09.2022 матеріали досудових розслідувань у даних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за №12022041720000376.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 361, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,4 ст. 185 КК України.

Матеріали справи, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отжож, найбільш суворе покарання передбачено санкцією ст. 185 ч. 4 КК України - від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, і хоча проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації, однак в цій квартирі зареєстрована його дружина, а основний квартиронаймач не заперечує щодо його постійного проживання в ній, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 має достатньо міцні соціальні зв`язки, а враховуючи його особі характеристики, а також те , що він раніше не судимий, його повіденку протягом часу з моменту проведення обшуку та моменту пред"явлення підозри, те що він з"являється до слідчого та суду, ризик, передбачений п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

Разом з тим, наявність обгрунтованої підозри, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 у випадку визнання його вини, відсутність постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_1 із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, в повній мірі може їх запобігти.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого - відмовити, обрати інший запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 20 листопада 2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком по 20 листопада 2022 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Середня Н. Г.