Ухвала суду № 106387300, 21.09.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1766/22

Провадження № 2-з/211/75/22

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за відсутності: учасників судового процесу, розглянувши в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвокат позивача Кадук Вікторія Вікторівна до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерство оборони України про встановлення батьківства, -

встановив:

від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом витребування з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" Криворізький міжрайонний відділ біологічні зразки померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення посмертної судової-молекулярної генетичної експертизи.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

22 липня 2022 року медико-генетичним центром ТОВ «МАМА ПАПА» за результатами аналізу зроблено висновок за № 35425, який свідчить, що біологічне батьківство біологічного сина учасниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно учасника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рамках проведеного дослідження, не може бути виключене. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючи ознак неродинних осіб, складає 99.9993%».

16.08.2022року висновокдолучено доматеріалів справита нікимне оскаржений,а томунемає підставдля витребуваннябіологічних зразків померлого.

Таким чином, враховуючи, що вирішення заяви позивача про забезпечення позову вже втратило свою потребу, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат