Ухвала суду № 106385444, 30.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4064/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор - Авто», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний стан для використання,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор - Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний стан для використання.

01 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2021 було залучено Гаражний кооператив «Вікторія» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

30 серпня 2022 року представником позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Київської міської ради без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, в цій частині заява представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. підлягає задоволенню.

Що стосується поданої заяви в частині повернення судового збору, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 142, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. - задовольнити частково.

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор - Авто», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний стан для використання - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін