Ухвала суду № 106383633, 22.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3736/22

Провадження 2-з/711/47/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чорноіваненка Д.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Загребельної Н.І.

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову внесеноїв межахпозовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської Ради про встановлення опіки над малолітньою,

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської Ради про встановлення опіки над малолітньою.

У межах даної позовної заяви позивач у заяві про забезпечення позову шляхом забов`язання вчинити дії та просить заборонити службі у справах дітей Черкаської міської ради виконувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.08.2022 за № 583 до вступу в законну силу рішення Придніпровського районного суду, заборонити відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.08.2022 за № 583 до вступу в законну силу рішення Придніпровського районного суду.

У заяві повідомляє про те, що рішення виконавчого комітету прийнято не в інтересах дитини та створює передумови неможливості виконання рішення, яке може бути прийняте судом в рамках даної справи.

У заяві від 16.08.2022 позивач уточнив свої вимоги до заяви про забезпечення позову та просив заборонити виконувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.08.2022 за № 583 до вступу в законну силу рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3736/22.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення на заяву про забезпечення позову. У яких зазначається, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Має постійне місце проживання, достатній рівень заробітної плати, заощадження. З відповідачем у справі, її батьком, була домовленість та він мав погодження від неї та попередню домовленість про проживання її доньки з ним на час відпочинку в Україні. Вона не втрачала зв`язок з дитиною, мала телефонними розмови. Вважає, що донька перебуває під впливом її батька, відповідача у справі. У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа про позбавлення її батьківських обов`язків та відповідач подав у даній справі аналогічну заяву, у її задоволенні було відмовлено. Вважає, що позивач штучно створює судові спори, які є необґрунтованими з метою подачі однакових заяв про забезпечення позову через відмову у задоволенні заяв у інших справах. Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, порушують її права як матері та права виконавчого комітету, як особи, яка прийняла рішення в межах своїх повноважень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат наполягали на задоволенні заяви. Повідомили, що на очах дитини відбуваються сварки та скандали, виклики поліції. Дитина не бажає бути з матір`ю з 13.07.2022, а зупинення рішення виконавчого комітету відбудеться в інтересах дитини. Додали, що рішення виконавчого комітету не скасоване на даний час.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат заперечували щодо задоволення заяви. Повідомили суд, що позивач ОСОБА_1 є батьком відповідача та дідом її доньки ОСОБА_4 . Позивач свідомо вводить суд в оману тим, що повідомляє, що мати не надавала фінансову допомогу дитині, про те, що йому не відомо того, що мати подавала дозвіл своєму батькові, дідові своєї доньки. Зауважили, що дитина не була покинута. Вважають, що заява про забезпечення позову є не співмірною з заявленими позовними вимогами, також позивач не бажає віддати дитину матері та не бажає лишитися фінансової допомоги від своєї доньки.

Відповідач у свою чергу повідомила, що мала заробіток та дитина була забезпечена. Наразі вона діє в інтересах дитини, оскільки в країні війна і вона розглядає можливість поїхати з нею за кордон задля безпеки дитини. Додатково повідомила, що є громадянкою України, не має роботи та громадянства іншої країни.

Представник третьої особи заперечувала щодо задоволення заяви. Повідомила суд, що позивач не повідомив службу у справах дітей про існування дозволу від імені матері, тому було оформлено опікунство над дитиною Коли з`явилась мати дитини, дитина втратила статус дитини позбавленої піклування та опікунство було знято.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані ними докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4роз`яснив, щорозглядаючизаяву про забезпечення позову, суд має з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсновиникспір та існує реальна загрозаневиконаннячиутрудненнявиконанняможливогорішення суду про задоволення позову; з`ясуватиобсягпозовнихвимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Вирішуючипитання про забезпечення позову, суд маєврахуватинаскількиконкретнийзахід, якийпропонуєтьсявжити, пов`язаний з предметом позову, наскількивінспіврозмірнийпозовнійвимозі, і яким чином цейзахідфактичнореалізує мету йоговжиття.

Враховуючи вищезазначені положення ст.149,150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, крім того, забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві заявника, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та не передбачений відповідають вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При розглядізаяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалькопроти України" право на суд одним з аспектівякого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правовихпитань до суду. Однакце право було б ілюзорним, якбиправова система держави допускала, щобостаточнесудоверішення, яке маєобов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однійзісторін. Таким чином, невжиттязаходівзабезпечення позову, можепризвести до утрудненнявиконаннярішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1ст. 2 ЦПК України, завданнямцивільногосудочинства є справедливий, неупереджений та своєчаснийрозгляд і вирішенняцивільних справ з метою ефективногозахиступорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чиінтересівфізичнихосіб, прав та інтересівюридичнихосіб, інтересівдержави.

Для належноїреалізаціїзавданьцивільногосудочинстваслугуєзокрема те, щовідповідно дост.124 Конституції Українисудовірішення є обов`язковим до виконання на всійтериторії України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновленетількипісля реального виконаннярішення суду, якимспір буде вирішено по суті. Відповідно дост.3 Конвенції «Про права дитини»в усіхдіяхщододітей, незалежновід того, здійснюються вони державними чи приватнимиустановами, що займаються питаннямисоціальногозабезпечення, судами, адміністративнимичизаконодавчими органами, першочерговаувагаприділяєтьсяякнайкращомузабезпеченнюінтересівдитини. Держави-учасницізобов`язуютьсязабезпечитидитинітакийзахист і піклування, якінеобхідні для їїблагополуччя, беручи до уваги права й обов`язкиїїбатьків,опікунівчиіншихосіб, яківідповідають за неї за законом, і з цією метою вживаютьвсіхвідповіднихзаконодавчих і адміністративнихзаходів.

Суд, вважає,що у забезпеченнізаявленого ОСОБА_1 позову щодо встановлення опіки на малолітньою, шляхом заборони Службі у справах дітей Черкаської міської ради, Відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №583 від 02.08.2022 року до вступу в законну силу рішення Придніпровського районного суду у справі №711/3736/22, слід відмовити, оскільки, заявником не обґрунтовано підстав подачі заяви про забезпечення позову, необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, не наведено достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також заявником до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що дії відповідача мають на меті зашкодити інтересам неповнолітньої дитини, відповідач вчиняє дії, що пов`язані з вивезенням неповнолітньої дитини за кордон, що б також порушило права та інтереси дитини та відбувалось з порушенням законодавства,та те, що запропонований ним, захід забезпечення позову у подальшому забезпечить ефективне виконання винесеного судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 153,247 Цивільногопроцесуального кодексу України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову»суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської Ради про встановлення опіки над малолітньою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст буде виготовлено 29.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька