Рішення № 106383063, 22.09.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Справа№200/19115/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач) з вимогами:

- визнати необґрунтованими та незаконними дії відповідача в частині відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи в (рос. мов.) Клайпедской ордена Трудового Красного Знамени Базе тралового флота Лит.ПУРП Запрыба з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до загального страхового стажу період роботи в (рос. мов.) Клайпедской ордена Трудового Красного Знамени Базе тралового флота Лит.ПУРП Запрыба з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року, з часу звернення до відповідача, тобто з 10 серпня 2021 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відповідальність за ведення якої покладено на роботодавця. Проте пенсійний орган протиправно не зарахував період роботи з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року у зв`язку із недоліками у заповненні трудової книжки. Позивач вказав, що виявлені недоліки у заповненні трудової книжки не можуть бути підставою для відмови в зарахуванні стажу роботи у разі відсутності у відповідача доказів, які б спростували факт роботи на підприємстві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало відзив на адміністративний за змістом якого просив відмовити у задоволення позовних вимог. Відповідач вказав, що звільнення позивача з роботи в Клайпедській базі тралового флоту «Заприба» не завірено в установленому порядку, а саме відсутня печатка та підпис уповноваженої особи, що є порушенням вимог Розділу 2 Інструкції, такий період роботи не було зараховано до страхового стажу позивача. Для зарахування періодів роботи позивачу необхідно було надати трудову книжку, оформлену відповідно вимог розділу 2 Інструкції, або уточнюючі довідки, видані на підставі первинних документів підприємствами, на яких позивач працював у періоди виконання роботи.

Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідачів докази по справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 10 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 9 березня 2022 року, зобов`язано позивача надати докази по справі.

9 березня 2022 року судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з введення воєнного стану, постійними обстрілами території України та введення активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року вирішено відкласти розгляд справи, продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та встановити учасникам справи строк для надання клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження або надання клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України.

Судове засідання по справі призначено на 22 вересня 2022 року, про що повідомлено сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 серпня 2021 року звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

З 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, страховий стаж склав 28 років 10 місяців 29 днів, що вбачається з розрахунку стажу, форми РС-право.

За зверненням позивача, відповідач листом від 12 листопада 2021 року повідомив, зокрема про те, що при призначені пенсії до страхового стажу не враховано період роботи з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року, оскільки звільнення не завірено в установленому порядку, а саме відсутня печатка та підпис уповноваженої особи, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року.

Не погодившись із не зарахуванням спірного періоду роботи до страхового стажу, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка визначає умови призначення пенсії за віком, передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення відповідного віку та за наявності відповідного страхового стажу, що визначений вказаною статтею.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Тобто, надання додаткових документів на підтвердження трудового стажу передбачено у разі відсутності трудової книжки або якщо записи про періоди роботи містять неправильні чи неточні записи саме про періоди роботи.

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_1 , позивач у спірний період:

- 18 квітня 1986 року прийнятий в Клайпедську Базу тралового флоту Лит.ПУРП «Заприба» токарем слюсарем на всі види суден (Наказ №605 від 18 квітня 1986 року, запис №11);

- 1 січня 1989 року у зв`язку з ліквідацією Клайпедської Бази тралового флоту Лит.ПУРП «Заприба» звільнений в порядку переведення у ВО «Литрибпром» (Наказ №3045 від 30 грудня 1988 року).

Так, дослідивши вказані записи, суд зазначає, що запис про звільнення не містить печатку та підпис відповідальної особи.

При цьому слід зазначити, що у період оформлення трудової книжки позивача порядок ведення трудових книжок визначали постанова Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 6 вересня 1973 № 656 Про трудові книжки робочих і службовців (далі Постанова № 656) та Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162 (далі Інструкція № 162).

Абзацом 1 пункту 13 Постанови № 656 було передбачено, що при звільненні робочого чи службовця всі записи про роботу, нагородження та заохочення, внесені в трудову книжку за час роботу на цьому підприємстві, в установі, організації, засвідчуються підписом керівника підприємства, установи, організації або спеціально уповноваженою ним особою і печаткою.

Аналогічні вимоги були установлені абзацом 1 пункту 4.1. Інструкції № 162.

При цьому абзаци 1-2 пункту 18 постанови № 656 визначали, що відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне і правильне заповнення трудових книжок, їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена особа, яка призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

Таким чином, відповідальність за правильність заповнення трудових книжок покладалася на керівника або відповідальну особу підприємства, установи чи організації, а не на працівника.

Тобто, відсутність підпису відповідальної особи не можуть спричиняти для позивача негативні наслідки у вигляді недійсності відповідних записів у трудовій книжці, тому, вказаний вище період роботи, протиправно не зарахований до страхового стажу позивача.

Суд вважає, що відомостей зазначених в трудовій книжці позивача достатньо для встановлення факту роботи в Клайпедській Базі тралового флоту «Заприба» у період з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року.

Слід зазначити, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 6 березня 2018 року під час розгляду справи в аналогічних правовідносинах № 754/14898/15-а, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Також, в матеріалах справи міститься посвідчення 1/86 Литовського виробничого управління рибної виробництва Клайпедська база тралового флоту, що видано на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач отримав допуск до роботи 7 травня 1986 року, 19 червня 1987 року, 27 квітня 1988 року.

Таким чином, посилання відповідача відсутність підпису відповідальної особи у записі про звільнення позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки заповнення трудової книжки з порушенням Інструкції не є провиною позивача та не може позбавляти останнього права на зарахування зазначеного періоду до страхового стажу при призначенні пенсії.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, дійшов висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даній справі є прийняття рішення про визнання протиправними дії відповідача в частині не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у Клайпедській Базі тралового флоту «Заприба» з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року з дня призначення пенсії, з 10 серпня 2021 року.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Таким чином, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) періоду роботи у Клайпедській Базі тралового флоту Лит.ПУРП «Заприба» з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), зарахувавши до страхового стажу період роботи у Клайпедській Базі тралового флоту Лит.ПУРП «Заприба» з 18 квітня 1986 року по 1 січня 1989 року, з дня призначення пенсії, з 10 серпня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, код ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв