Ухвала суду № 106380130, 22.09.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. Справа № 924/422/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська тютюнова корпорація", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Обрій", с. Теліжинці Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 162000,15 грн. неустойки (штрафу)

встановив:

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі №924/422/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 01.09.2022 для подання відзиву на позов, позивачу - строк до 08.09.2022 для подання відповіді на відзив та відповідачу - строк до 15.09.2022 для подання заперечень.

20.09.2022 до суду надійшов відзив Приватного сільськогосподарського підприємства „Обрій" на позов ТОВ „Українська тютюнова корпорація", в якому просить поновити відповідачу строк для його подання.

Повідомляє, що про відкриття провадження у справі №924/422/22 відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану, офісні працівники ПСП „Обрій" працюють в дистанційному режимі, через що відповідач можливо і не отримував копії ухвали про відкриття провадження у даній справі. Посилаючись на пропущення строку для подання відзиву та доказів з поважних причин, ознайомлення керівником ПСП „Обрій" з матеріалами справи лише 12.09.2022, відповідач вважає, що відповідач має право на подання відзиву в строк до 27.09.2022 (15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача, враховуючи положення ч. 2 ст. 19 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

20.09.2022 до суду надійшло заперечення Приватного сільськогосподарського підприємства „Обрій" проти розгляду справи №924/422/22 в порядку спрощеного провадження. Посилаючись на складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі про які наведено у відзиві, значення цієї справи для відповідача, заперечення щодо укладення договору поставки відповідачем, суперечність підписів відповідача, можливе подання клопотання про призначення експертизи та зустрічного позову про визнання договору поставки недійсним, відсутність в матеріалах справи всіх документів згідно договору поставки, ПСП „Обрій", просить розгляд справи №924/422/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання для розгляду справи №924/422/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 250 ГПК України)

Враховуючи, що судом було продовжено відповідачу строк для подання відзиву, розглянувши заперечення ПСП „Обрій" проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та викладені в ньому обґрунтування, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/422/22 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, розгляд справи №924/422/22 за правилами загального позовного провадження починається зі стадії відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Також відповідачем подано клопотання від 20.09.2022 про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ „Українська тютюнова корпорація" оригінали наступних документів:

- договір поставки сільськогосподарської продукції №04/02/22 від 04.02.2022;

- заявка №1 від 04.02.2022 підписана та скріплена печаткою ТОВ „УТК";

- заявка №1 від 04.02.2022 підписана та скріплена печаткою ПСП „Обрій".

Зазначає, що керівник ПСП „Обрій" або інші уповноважені керівником ПСП „Обрій" особи, не проводили переговорів з ТОВ „УТК" щодо поставки позивачу сільськогосподарської продукції, керівнику відповідача не відомо про будь-які домовленості щодо необхідності поставки ПСП „Обрій" кукурудзи для ТОВ „УТК".

Вказує, що серед документів первинного бухгалтерського обліку не вдалось знайти документів, які свідчать про укладення договору поставки з позивачем і документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують наявність зобов`язань у відповідача перед позивачем.

Звертає увагу, що з доданих до позовної заяви копій документів неможливо встановити автентичність підписів представників і печаток сторін, а в рамках візуального порівняння підпису керівника ПСП „Обрій", які проставлені на копії договору поставки, вбачається, що останні суттєво відрізняються одна від одної, що викликає сумніви у достовірності наданих копій документів, та взагалі укладення договору відповідачем. Зазначає, що при порівнянні підписів керівника відповідача на договорі з іншими документами, на яких підпис достовірно виконано керівником ПСП „Обрій", вбачається суттєва різниця в стилі та розчерку підписів.

Тому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем на підтвердження позовних вимог копій документів оригіналам, враховуючи, що позивач вказує про наявність оригіналів письмових документів, які долучені до даної позовної заяви у якості копій, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів.

Керуючись ст. ст. 81, 91 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

2. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства „Обрій" від 20.09.2022 про розгляд справи №924/422/22 за правилами загального позовного провадження задовольнити.

3. Розгляд справи №924/422/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Призначити підготовче засідання на 10:00 год. "20" жовтня 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Встановити позивачу строк до 05.10.2022 для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, направлення відповіді на відзив відповідачу, подання доказів направлення суду.

6. Встановити відповідачу строк до 17.10.2022 для подання заперечень, копії заперечень та доданих документів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

7. Витребувати у ТОВ „Українська тютюнова корпорація" для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- договір поставки сільськогосподарської продукції №04/02/22 від 04.02.2022;

- заявка №1 від 04.02.2022 підписана та скріплена печаткою ТОВ „УТК";

- заявка №1 від 04.02.2022 підписана та скріплена печаткою ПСП „Обрій".

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Викликати позивача та відповідача в підготовче засідання з документами, що підтверджують їх повноваження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи;

2 - ТОВ „Українська тютюнова корпорація" - ел. пошта: utkorporation@ukr.net

3 - ПСП „Обрій" - ел. пошта: ssobriy@gmail.com ; ІНФОРМАЦІЯ_1