Ухвала суду № 106377825, 08.09.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3702/22

Провадження № 2/522/63365/22

УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача - адвоката Кравець А. М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Одеського національного медичного університету про виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

08.09.2022 до суду надійшла заява Одеського національного медичного університету про виклик свідка, у якій відповідач просить викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 , оскільки після першого судового засідання у справі та пояснень представника позивача, а також за результатами ознайомлення з письмовими поясненнями представника позивача від 11.08.2022, виникла необхідність у виклику та допиті як свідка ОСОБА_3 , який наразі є працівником Одеського національного медичного університету, та, у тому числі, раніше обіймав посаду начальника навчально-виробничого комлексу інноваційних технологій навчання, інформатизації та безперервної освіти ОНМУ, та може надати показання в частині можливості/неможливості пропонування позивачу окремих вакантних посад для зайняття їх останньою, а саме відповідності ОСОБА_2 відповідним ліцензійним умовам для зайняття відповідних посад. Крім того, на підставі доповідної записки ОСОБА_3 про неготовність кафедри соціальної медицини, громадського здоров`я та медичного права, завідувачем якої була позивач, до акредитації освітньо-професійної програми було здійснено перевірку діяльності даної кафедри. У подальшому зазначену кафедру було ліквідовано (зміна в організації праці), що спричинило зміну істотних умов праці для завідувача й стало підставою для звільнення позивача.

У судовому засіданні представник відповідача указану заяву підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

За правилами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проте, звертаючись до суду із заявою про виклик свідка, представником відповідача належним чином не обґрунтовано, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, обставини, які він бажає обґрунтувати показаннями свідків та їх значення для розгляду даної справи, а відтак і необхідність у виклику та допиті заявленого свідка

За таких обставин, у задоволенні заяви про виклик та допит свідка слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеського національного медичного університету про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена