Рішення № 106377519, 22.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/11571/22

Провадження № 2-а/947/112/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в Одеській області (кодЄДРПОУ 40108646,місцезнаходження:м.Київ,вул.Федора Ернста,буд.3), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - odesa@patrol.police.gov.ua) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

14.06.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову сержанта поліції Чалабової Е.Ф. серія ЕАО №5456525 від 07.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Ухвалою від 17.06.2022 року провадження у справі відкрито.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.06.2022 року, в якому просить витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції №471468, №475880, №471466 від 07.06.2022 року у період часу з 09:40 до 10:20, а також копію сертифікату відповідності приладу Truecam 008449, як засобу вимірювальної техніки.

18.07.2022 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву з додатками, які зокрема містять відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та документацію на засіб вимірювальної техніки.

Ухвалою від 17.06.2022 року провадження у справі відкрито.

08.09.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

До судового засідання 22.09.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Представник Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції проводив фіксацію швидкості, тримаючи прилад для вимірювання в руках. Окрім того, позивач був зупинений інспектором патрульної поліції Жовтяк О.В., який проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому вимірювання швидкості здійснював інший інспектор, а постанову про адміністративне правопорушення винесла третій інспектор патрульної поліції Чалабова Є.Ф., яка весь час перебувала у службовому автомобілі, де й оформила постанову за відсутності позивача. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що в обгрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовували факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху на ділянці дороги Київське щосе, 1 км. В той же час стороною відповідача надано відеоматеріали та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5456525 від 07.06.2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , 07.06.2022 року о 09:47:25 в м. Одеса, Шосе Київське, 1 км, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість вимірювалась приладом трукам 008449, рухався зі швидкістю 82 кв/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП в Одеській області поліцейський сержант поліції Чалабова Елен Федорівна 2 бат. 7 рота.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, судом враховано положення ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", яким передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вказаного Закону.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, тримаючи засіб для вимірювання швидкості TruCam в руках, що не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством.

Окрім того, суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 , що сержант поліції Чалабова Е.Ф., яка винесла оскаржувану постанову, не розглядала справу про адміністративне правопорушення, не роз`яснювала позивачу права та обов`язки, не вручала постанову у справі про адміністративне правопорушення, тобто оскаржувана постанова винесена неповноважною особою, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються відеоматеріалами, поданими представником відповідача з відзивом на позов. З вказаних відеозаписів зокрема вбачається, що інспектор патрульної поліції Чалабова Е.Ф. весь час до винесення оскаржуваної постанови та в момент її винесення знаходилась в службовому автомобілі. Зупинку автомобіля позивача ОСОБА_1 , вимірювання швидкості та роз`яснення щодо порушення ПДР здійснювали інші інспектори патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обгрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 2,5,77,255,295,297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в Одеській області (кодЄДРПОУ 40108646,місцезнаходження:м.Київ,вул.Федора Ернста,буд.3), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - odesa@patrol.police.gov.ua) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції Чалабової Е.Ф. серія ЕАО №5456525 від 07.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.