Ухвала суду № 106377238, 12.09.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/2/22

провадження № 2-а/492/10/22

УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

та закриття провадження у справі

12 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

До суду від позивача надійшла письмова заява, в якій просив прийняти його відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про відмову позивача від позову, в якій просив суд розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 198 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 239 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є постанова серії БАВ № 567870 від 24 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у сумі 510,00 грн. В подальшому позивачем сплачено вказаний штраф, що підтверджується доданою до заяви про відмову від позову квитанцією про сплату штрафу № 0.0.26607238441 від 01 вересня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 239 КАС Українипозивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, про що зазначено представником позивача у заяві про прийняття відмови від позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про прийняття відмови позивача від позову, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову, оскільки ним штраф сплачено у зв`язку з чим відпала потреба у розгляді судом адміністративної справи, підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушуєправа,свободи чиінтереси іншихосіб, суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 47, 198, 205, 229, 238-239, 241, 243, 248, 256, 293-296 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачку в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва