Ухвала суду № 106377231, 13.09.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1097/20

Провадження № 6/456/24/2022

УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчийлист,виданий Стрийськимміськрайонним судомЛьвівської області28.07.2020року посправі №456/1097/20таким,що непідлягає виконанню.В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі №456/1097/20, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 30311,18 грн. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 32413,18 грн. На виконання рішення суду від 27.05.2020 року у справі № 456/1097/20 Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28.07.2020 видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей В.І. відкрито ВП 62849087 про примусове виконання заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2020 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року у справі № 456/1097/20 заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області змінено, заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2020 року в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та розподілу судових витрат змінено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за пенею в сумі 2400 гривень 80 копійок, в решті рішення залишено без змін. Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною. Тому заявник вважає, що виконавчий лист №456/1097/20 від 28.07.2020 про стягнення боргу в сумі 32413,18 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, однак заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить її задоволити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 27.05.2020у справі№456/1097/20позовАкціонерноготовариства Комерційнийбанк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 30311,18 грн. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 32413,18 грн.

19.08.2020 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей В.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 456/1097/20 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 32413,18 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в частині задоволених позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення пені та розподілу судових витрат змінено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за пенею в сумі 2400 гривень 80 копійок, в решті рішення залишено без змін. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1198,14 грн.

Відповідно доч.1,2ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже,закон передбачаєможливість визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,якщо вінвиданий компетентнимсудом іє належнимвиконавчим документом,однак наявнимиє обставини,які виключаютьнеобхідність проведеннявиконавчих дійза цимвиконавчим документомповністю або частково.

В постанові Верховного суду від 16.01.2018 по справі №755/15479/14-ц зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд вважає, що є всі законні підстави у розумінніст.432ЦПК України длявизнання виконавчоголиста,виданого 28.07.2020року Стрийськимміськрайонним судомЛьвівської областіпо справі №456/1097/20 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пені та судового збору відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року, згідно якої підлягає стягненню заборгованість за пенею у сумі 2400,80 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1198,14 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Визнати виконавчийлист посправі №456/1097/20виданий Стрийськимміськрайонним судомЛьвівської областівід 28.07.2020року таким,що непідлягає виконанню частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пені та судового збору відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за пенею у сумі 2400 гривень 80 копійок та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1198 гривень 14 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас