Постанова № 106375836, 22.09.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3012/22

провадження №: 3/398/1061/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Подоляк Я.М., за участі секретаря судового засідання Першиної Ю.А., прокурора Олександрійської окружної прокуратури Криворучка О.Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером в ФГ "Олександрівка", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за номером 130/22 та 131/22 від 29.08.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, які ухвалоюОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 22.09.2022 року об`єднанні в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєноєдиний унікальнийномер 398/3012/22.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цьогоЗакону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 11.11.2020 року на 38-й сесії 7-го скликання Олександрівської сільської ради за рішення №493 «Про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передано у власність земельну ділянку площею 1,2165 га ріллі, із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту за адресою: с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цьогоЗакону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 11.11.2020 року на засіданні 38-ї сесії 7-го скликання Олександрівської сільської ради за рішення№493 «Про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передано у власність земельну ділянку площею 1,2165 га ріллі, із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту за адресою: с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушення, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,визнала повністю та пояснила, що дійсно, будучи депутатом сьомого скликання Олександрівської сільської ради, проголосувала за прийняття рішень щодо затвердження проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок у свою власність, при цьому, неповідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Разом з тим, вона не знала, що своїми діями вчиняє корупційне правопорушення, оскільки не була обізнана про необхідність такого повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому її необхідно визнати винною у їх вчиненні та накласти стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАПв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Олександрівської сільської ради та 11.11.2020 року будучиприсутньою на 38-й сесії 7-го скликання Олександрівської сільської ради, під час голосування за прийняття рішення №493 «Про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передано у власність земельну ділянку площею 1,2165 га ріллі, із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту за адресою: с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення шляхом голосування за вказане рішення.

Згідно з ч. 1 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68КонституціїУкраїни визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1ст.59-1Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2ст.172-7 КУпАП, крім визнання неї своєї вини, у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за №№ 130/22 та 132/22 від 29.08.2022 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

- копією протоколу №14 засідання Олександрівської сільської виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області від 25.10.2015 року, відповідно до якого вирішено визнати обраним депутатом сільської ради ОСОБА_1 ;

- копією постанови №14 від 26.10.2015 року Олександрівської сільської виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Олександрівської сільської ради;

- копією протоколу №38 тридцять восьмої сесії сьомого скликання Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.11.2020 року, на якій було розглянуто в тому числі питання щодо затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

- копією рішення №493 від 11.11.2020 року «Про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передано у власність земельну ділянку площею 1,2165 га ріллі, із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту за адресою: с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2022 року, відповідно до яких остання визнала, що була депутатом 7-го скликання Олександрівської сільської ради та була присутня 11.11.2020 року на 38-й сесії сільської ради на якій виносилось на розгляд питання про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки у її власність. Проте, чи голосувала вона позитивно за рішення №493, яким вирішено затвердити їй, ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства загальною площею 1,2165 га ріллі, із земель сільськогосподарського призначення, за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту за адресою: с.Олександрівка Олександрійського району, вона не пам`ятає.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені її участю в голосуванні при прийнятті рішення №493 від 11.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання нею своєї вини та щире каяття у скоєному, а також, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35,40-1,172-7,221,283,284,278 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00коп.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA388999980313020106000011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановленийст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушеннястрок, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк