Ухвала суду № 106375703, 22.09.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.09.2022

Єдиний унікальний номер 389/3946/15-к

провадження №1-кп/389/273/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001700 від 14 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого : 25 грудня 1986 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ст.ст.215-3, ч.2 ст.215 КК УРСР, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08 серпня 1990 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ст.ст.215-3, ч.2 ст.215, ч.1 ст.206, ч. 2 ст.106 КК УРСР до 4 років позбавлення волі; 30 березня 1994 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст.206 ч.2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21 травня 1998 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.196-1 КК України, до виховних робіт строком на 6 місяців; 06 жовтня 2000 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області, за ст.94 КК України, до 8 років позбавлення волі; 21 лютого 2005 року Ленінським районним судом міста Кіровограда, за ч.1 ст.393 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 04 листопада 2010 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.122 КК України, до виховних робіт строком на 2 роки з утриманням 15% від заробітної плати; 04 серпня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.122 КК України, до 2 років позбавлення волі; 10 жовтня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.125 КК України, до 1 місяця 10 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 14 листопада 2014 року у ОСОБА_1 , який знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку дизельного палива, належного ОСОБА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи. ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору указаного домоволодіння, таємно викрав, належну ОСОБА_2 , пластмасову каністру, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, у якій знаходилось 40 літрів дизельного палива, вартістю 16.89 грн. за 1 літр, загальною вартістю 675,60 грн., яка стояла у дворі домоволодіння.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 675,60 грн.

28 квітня 2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано. ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 не менше 2 ударів кулаками обох рук в область обличчя, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 18 травня 2015 року, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Указаною ухвалою ОСОБА_1 встановлено наступні обмеження: заборонено виходити із постійного місця проживання з 21.00 до 05.00 години; перебувати в кафе, ресторанах та інших торгових точках, з метою вживання алкогольних напоїв; виїзд за межі Знам`янського району без дозволу керівництва Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області; зобов`язано з`являтися до органів внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію кожної суботи кожного місяця.

Незважаючи на указані вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 червня 2015 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), на початку серпня 2015 року, не маючи поважних причин, не отримавши дозволу керівництва Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив обране місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав за межі Знам`янського району Кіровоградської області. Також 01 вересня 2015 року, 04 вересня 2015 року та 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, на реєстрацію до Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області не з`являвся, в цей час перебуваючи у с.Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України визнав у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаними статтями у зв`язку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження в цій частині. Розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності в такому випадку закриття справи за вказаними статтями відбувається з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 та ст.395 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.49 КК України, в редакції станом на дату вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 114 1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Частина перша статті 125 КК України (у редакції станом на дату вчинення) передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження та карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, відтак, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Частина перша статті 185 КК України (у редакції станом на дату вчинення) передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, відтак, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Частина третя статті 185 КК України (у редакції станом на дату вчинення) передбачає відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відтак, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Стаття 395 КК України (у редакції станом на дату вчинення) передбачає відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, та караються арештом на строк до шести місяців, відтак, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

За викладеного, що строки давності передбачені ч.1 ст.49 КК України (в редакції станом на дату вчинення криімнальних правопорушень та на даний час), з урахуванням ч.3 ст.49 КК України, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, закінчились, ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування строків давності відносно нього, суд вважає за необхідне кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №12014120160001700 від 14.11.2014 в частині обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, закрити, звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню та речові докази відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обрана. Цивільні позови не заявлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.283-288, 337, 345-380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №12014120160001700 від 14 листопада 2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, закрити,звільнитиОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Український В.В.