Рішення № 106375698, 06.09.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.09.2022 Провадження № 2/389/764/21

ЄУН 405/6367/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 42504 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 1806 грн. 61 коп., індексу інфляції в сумі 4647 грн. 09 коп. та судовго збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01 квітня 2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавалися комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01 квітня 2012 року правонаступником прав і обов`язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград". Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем виникли фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, станом на 01 серпня 2021 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01 червня 2018 року по 31 липня 2021 року становить 42504 грн. 01 коп. Обов`язок щодо внесення своєчасної плати послуг водопостачання відповідачем не виконувався, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Зі Знам`янського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшов лист від 17 березня 2022 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , 1958 року народження, поступила до інтернату 23 листопада 2016 року на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення №232 та по теперішній час знаходиться у закладі, остання визнана судом недієздатною (рішення суду від 21 травня 2008 року справа №2-о-55/2008р.) та їй призначений опікун - ОСОБА_2 .

Законний представник відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, будь-які клопотання чи докази від неї не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підялгають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822, має, зокрема, такий вид економічної діяльності як забір, очищення та постачання води.

На відповідача ОСОБА_1 у Обласному комунальному виробничому підприємстві «Дніпро-Кіровоград» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого, вона є абонентом підприємтсва та користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , які надає підприємство. Крім того, 24 січня 2014 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення зі зміту якого вбачається, що ОСОБА_1 , є споживачем послуг, що надаються ОКВП «Дніпро-Кіровогра», суб`єктами користування послугами вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до п.1.1 споживач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах договору.

Відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів, по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 наявний борг за період з 01 червня 2018 року по 31 липня 2021 року розмір якого становить 42504 грн. 01 коп.

На підставі ст.625 ЦК України на вказану суму заборгованості нараховано індекс інфляції в сумі 4647 грн. 09 коп. та 3 % річних - 1806 грн. 61 коп.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690, передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З огляду на наявність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком, який відкритий на ОСОБА_1 на останню мав би бути покладений обов`язок щодо її погашення.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення №232, з 23 листопада 2016 року та по теперішній час знаходиться у закладі - Знам`янський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року (справа №2-о-55/2008р.) вона визнана недієздатною та їй призначений опікун - ОСОБА_2 (дочка). Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Тобто, на момент укладення договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 24 січня 2014 року, на періоду нарахування заборгованості з 01 червня 2018 року по 31 липня 2021 року, ОСОБА_1 була недієздатною.

Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У ст.40 ЦК України йдеться про те, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

За змістом ст. ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

З урахуванням наведеного, правочини, які вчинені недієздатною особою є нікчемними (статті 41, 203, 215 ЦК України), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

Оскільки укладений договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 24 січня 2014 року укладений недієздатною особою, то в силу вимог частини першої статті 226 ЦК України він є нікчемним.

Згідно зі ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.15 СК України майновий обов`язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме опікун має бути відповідачем у даній справі, а не недієздатна особа.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивач Обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро - Кіровоград» не заявляв жодних вимог до ОСОБА_2 як відповідача, опікуна недієздатної особи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Відповідно до ч.1,2 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. При цьому, клопотання повинно бути заявлене на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі. Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права проводити заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача не заявлялось.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати, суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,223,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Судові витрати позивача залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822, місцезнаходження вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.В. Берднікова