Ухвала суду № 106375252, 22.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/86/19

Провадження № 1-кс/0182/437/2022

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіЧуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

за участю сторін

прокурора Толстика А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Дятлова А.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 за № 12019040340000001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області Волошин В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України.

01.01.2019 року приблизно о 04.40 годині ОСОБА_1 , перебував на майданчику розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , тобто на умисне заподіяння смерті іншій людині.

В подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаками рук наніс удари ОСОБА_2 в область обличчя та голови, при цьому на пальцях його правої руки знаходився невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на кастет.

Під час нанесення ударів, ОСОБА_2 відійшов до фасадної стіни розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр.Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_2 , ОСОБА_1 01.01.2019 приблизно о 04.42 годині перебуваючи на майданчику розважального закладу «Еліт-Клуб», який розташований за адресою пр. Трубників, 38 в м. Нікополь Дніпропетровській області стоячи зліва від останнього своєю лівою ногою обутою у спортивне взуття умисно наніс йому удар в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому гортані та наніс кулаками рук не менше двох ударів в область обличчя при цьому на пальцях його правої руки знаходився невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на кастет.

Від удару в область шиї, ОСОБА_2 почав втрачати рівновагу, та повернувшись спиною до ОСОБА_1 , обома руками тримався за стіну розважального закладу «Еліт-Клуб». Після чого, ОСОБА_2 почав втрачати свідомість та приспускатися до поверхні майданчику. В цей час ОСОБА_1 наніс йому один удар правою ногою обутою у спортивне взуття в область його правої ноги, від якого ОСОБА_2 впав спиною на поверхню майданчику та помер.

Смерть ОСОБА_2 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3 від 01.01.2019 настала внаслідок шоку, інших уточнених травм шиї.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

03.01.2019 року матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_1 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілої, проведеним впізнанням підозрюваного ОСОБА_1 по фотознімках за участі свідків та потерпілої, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та останній зник з місця скоєного злочину та до теперішнього часу про місце його перебування не відоме, в зв`язку з чим останнього 04.01.2019 оголошено в розшук.

-незаконно впливати на свідків даного по даному кримінальному провадженню, які є його знайомими;

1) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насилля.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насилля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину зник з місця його скоєння та про місце його перебування до теперішнього часу не відоме, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду.

Прокурор Толстик А.В. підтримав клопотання слідчого у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він не мав намірку на вбивство потерпілого, і просив слідчого суддю обрати запобіжний захід за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2 або за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що він дізнався про те, що його розшукує поліція приблизно через пів року після скоєного, проте до поліції не прихав. Крім того підозрюваний пояснив, що з матір`ю він не спілкується, а батько зараз проходить службу в рядах збройних сил.

Захисник Дятлов А.М. підтримав клопотання підзахисного, заявив, що клопотання прокурора не мотивоване.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 12019040340000001 за ч.1 ст. 115 КК України.

За змістом норми ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілої, проведеним впізнанням підозрюваного ОСОБА_1 по фотознімках за участі свідків та потерпілої, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

21.09.2022 ОСОБА_1 вручено письмовеповідомлення пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.115КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 було оголошено у розшук і він перебував у розшуку до 21.09.2022р.

Сам підозрюваний підтвердив, що йому було відомо, про те, що він був оголошений в розшук.

За зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду, а враховуючи, покарання, яке може бути призначене ОСОБА_1 у разі доведеності його вини, то суд вважає що такий ризик є обґрунтованим.

З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою підозрюваного не більше 60 днів, з моменту його затримання, але не може перевищувати строк досудового розслідування, то б то до 07.11.2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. задовольнити. В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна