Вирок № 10637471, 25.05.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа №1-12\2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року - м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світильне, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в с. Жужель Ємільчинського району Житомирської області, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 268 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2007 року в 02 години 00 хвилин керуючи автомобілем, марки «Москвич - 2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, , рухаючись по вул. Житомирській в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області в напрямку м. Олевська, зі швидкістю близько 60 км\год, в порушення п.п. 2,3 (б), 12,3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року виявив неуважність до дорожніх обставин та її змін, не переконався в безпеці своїх дій, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи технічну можливість, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух в попередньому напрямку, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який лежав на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням тканин головного мозку, кісток черепа, тупої травми органів грудної та черевної порожнини з множинним пошкодженням ребер, пошкодженнями правої частини легень печінки, селезінки, відкритих переломів правої плечової кістки, правого стегна, які супроводжувалися масивними зовнішніми та внутрішніми крововиливами, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4 на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав частково і пояснив суду, що він 21 жовтня 2007 року близько 02 години 00 хвилин керуючи автомобілем, марки «М-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Житомирській в с. Зубковичі, Олевського району в напрямку м. Олевська, проїхавши закруглення автодороги, де роз'їхався із зустрічним автотранспортом, який його осліпів, виїхав на пряму ділянку дороги та рухався з увімкнутим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 60 км\год. Під час руху розмовляв з пасажиркою ОСОБА_5 і стежив за дорогою, ні знака, ні свідків і також ОСОБА_4 на проїздній частині дороги не бачив тільки відчув, що з автомобілем щось сталося і він порухався юзом. Коли автомобіль зупинився ОСОБА_5 вийшла з автомобіля, а потом повернулась і повідомила , що він своїм автомобілем переїхав людину, після чого йому стало погано і він залишився на місці до приїзду працівників міліції.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1,

щ ІС

його вина у вчиненому повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 з яких слідує, що близько 5-ї години 00 хвилин 21 жовтня 2007 року йому зателефонували працівники міліції і повідомили, що його сина ОСОБА_4 збив автомобіль в с. Зубковичі по вул. Житомирській. Згодом він прибув на місце пригоди і побачив на проїзній частині труп сина і працівників міліції які проводили огляд ;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких слідує , що 21 жовтня 2007 року близько 01 години 30 хвилин вони поверталася додому з дискотеки по вул. Житомирській в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області в напрямку м. Олевська і побачили на проїзній частині дороги ОСОБА_4 житель їхнього села, біля голови якого була кров і він хропів, на одній нозі було взуття , а на іншій не було, штани та одяг були пошкоджені . Побачивши це ОСОБА_8 викликав швидку допомогу та міліцію. В цей же час по тій же смузі де знаходився ОСОБА_4, рухався автомобіль «Бус», водія якого вони зупинили. Водій «Буса» зупинився на протилежному узбіччі , після чого увімкнув аварійні вогні та встановив попереджувальний аварійний знак на проїзній частині на якій лежав ОСОБА_4

Через незначний час зі сторони Ємильчино в напрямку м. Олевська по смузі, на якій лежав ОСОБА_4, рухався автомобілем підсудний, якого вони намагалися зупинити, махали руками, але він не знижуючи швидкість здійснив наїзд на ОСОБА_4, після переїзду автомобіль юзом зїхав на узбіччя де зупинився. З автомобіля вийшов водій та з переднього правого сидіння ОСОБА_5, яким вони повідомили, що переїхали людину ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 з яких слідує , що 20 жовтня 2007 року, вона біля дискотеки в с. Зубковичі зустріла ОСОБА_1, який запропонував її підвезти на що вона погодилася та сіла в його автомобіль марки «Москвич» на переднє сидіння і вони поїхали в напрямку м. Олевська та коли рухалися по вул. Житомирській вона за дорогою не слідкувала, спілкувалась з підсудним та відчула удар і відпало переднє колесо і автомобіль по дорозі почав рухатися юзом та зупинився на правому узбіччі. Їй повідомили, що вони переїхали людину. Коли вона повідомила підсудному то він , дуже перелякався і не йшов на місце де знаходився ОСОБА_4, а залишився біля автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_9 з яких слідує, що 21 жовтня 2007 року близько 02 години 00 хвилин він керуючи автомобілем «Газ» в селі Зубковичі, Олевського району помітив на своїй смузі руху ОСОБА_4 , який лежав на дорозі головою до середини проїзної частини, вулиця не освітлювалась. Біля ОСОБА_4 були ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Він зупинив автомобіль зліва на узбіччі та увімкнув аварійну сигналізацію і дістав знак аварійної зупинки трикутної форми стандартного зразка та встановив його на смузі де лежав ОСОБА_4 на відстані 5-10 м. від нього в напрямку закруглення дороги. Коли він стояв біля задньої частини свого автомобіля то побачив світло фар автомобіля, що наближався із-за повороту, який рухався зі швидкістю близько 60 км\год. Підсудний продовжив рух прямо, спочатку переїхав знак аварійної зупинки, який він встановив, а потім переїхав ОСОБА_4, протягнувши його під автомобілем декілька метрів. Після наїзду в автомобіля марки «М-2140» на ОСОБА_4 в автомобілі вирвало шарову опору і він рухаючись юзом по асфальті зїхав на праве узбіччя та вдарився в паркан. В автомобілі за кермом був підсудний, а на передньому сидінні пасажира ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує , що їдучи по дорозі в с. Зубковичі він побачив автомобіль «бус» із увімкненими габаритними вогнями. Коли він зупинився йому повідомили, що здійснено наїзд на ОСОБА_4 і коли від підійшов ближче то побачив, що він уже був мертвий біля голови було багато крові. Після цього його попросили привести аварійний знак і він поїхав;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які повідомили, що 21 жовтня 2007 року вони на виклик виїжджали в с. Зубковичі Олевського районуна дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду вони побачили, що на проїзній частині дороги знаходився ОСОБА_4, тіло якого було деформовано, ноги були переломані медична допомога не надавалась, оскільки останній був мертвий. Після цього було повідомлено Олевський РВ ВС, а вони поїхали на іншій виклик;

- показаннями свідка ОСОБА_8 з яких слідує, що 21 жовтня 2007 року близько 01 години 30 хвилин після закінчення дискотеки в с. Зубковичі він з ОСОБА_6 поверталися додому по вул.. Житомирській в с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області в напрямку м.Олевська по правому узбіччю. На проїзній частині дороги помітили тіло чоловіка, який лежав по пояс на проїзній частині, а нижня частина тіла на узбіччі. Підійшовши впізнали в даному чоловікові жителя ІНФОРМАЦІЯ_5., на обличчі у якого була кров. ОСОБА_8 з мобільного телефону викликав швидку допомогу та міліцію. В цей же час зі сторони м. Ємільчино рухався автомобіль, водій якого не доїхавши до тіла ОСОБА_4, зїхав на протилежне узбіччя і зупинився. Водій автомобіля «Бус» зупинивши автомобіль, увімкнув аварійні вогні, встановив попереджувальні аварійні знаки біля тіла ОСОБА_4 зі сторони м.Ємільчино. Вони чекали міліцію і в цей час зі сторони м. Ємільчино в напрямку м. Олевська по смузі, на якій лежав ОСОБА_4 рухався автомобіль червоного кольору, водія якого він з ОСОБА_6 намагалися зупинити, але той не знижуючи швидкість здійснив наїзд на ОСОБА_4, після переїзду автомобіль юзом зїхав на узбіччя де зупинився. З автомобіля вийшов водій та з переднього сидіння пасажира дівчина;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив , що тілесні ушкодження які виявлені на тілі ОСОБА_4 внаслідок яких настала смерть, характерні механізму виникнення, а саме переїзду автомобіля. Виникнення тілесних ушкоджень внаслідок висоти падіння власного росту на асфальтне покриття виключається;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, які вказали місце розташування ОСОБА_4 на проїзній частині вул.. Житомирської в с. Зубковичі, Олевського району до його переїзду, та обставини самої дорожньо-транспортної пригоди, а саме переїзд ОСОБА_4 автомобілем підсудного ( т.1, а.с. 139-141, 145-146).;

- висновком судово-медичної експертизи від 20 травня 2008 року з якого слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження отримані при ДТП, а саме : відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням тканин головного мозку, кісток черепа, тупої травми органів грудної та черевної порожнини з множинним пошкодженням ребер, пошкодженнями правої частини легень, печінки, селезінки, відкритих переломів правої плечової кістки, правого стегна, які супроводжувалися масивними зовнішніми та внутрішніми крововиливами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті (т.1, а.с.83-84);

- висновками комісійної судово-медичної експертизи від 05 вересня 2008 року з якого слідує, що при розтині трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді великої скальпованої рани на голові, численних переломів кісток скелету з розривами і пошкодженнями внутрішніх органів, переміщення їх із одних порожнин тіла в інші через розриви діафрагми, численні забійні рани, садна, синці і т.п. по

своєму характеру характерні для дій предметів, що мали обмежену контактуючу поверхню, ребра і т.п., які діяли з достатньою сильною силою прикладення, що характерно для дій рухаючого автотранспорту, можливо при перекочуванні коліс автомобіля «Москвич» через тіло постраждалого; наявність ділянок розшарування м»яких тканин, переміщення внутрішніх органів із одних порожнин в інші, чисельні переломи кісток черепа, ребер, кінцівок можуть виникнути при перекочуванні коліс автомобіля через тіло постраждалого (т.1, а.с. 119-125);

- висновками додаткової судово-медичної експертизи від 28 січня 2009 року з якої слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не характерних для дорожньо-транспортної травми не виявлено( т.1, а.с.150);

- висновками судово-автотехнічної експертизи від 12 листопада 2008 року, з якої слідує, що в умовах даної пригоди , у всіх варіантах водій автомобіля М-2140 н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху і що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «М-2140», державний реєстраційний номер-НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимогам п. п. 2,3 (б), 12.3 правил дорожнього руху(т.1, а.с. 152-156).

Суд, не бере до уваги пояснення підсудного в тій частині, що він стежив за дорожньою обстановкою та дорогою і не бачив ні знака аварійної зупинки, ні того, що його зупиняли свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також і ОСОБА_4 лежачого на проїзній частині і розцінює їх як захист та спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 з яких слідує, що він керував транспортним засобом в тому ж напрямку що і підсудний і побачив на проїзній частині дороги свого напрямку лежачого ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які зупиняли його; аналогічними показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з яких слідує, що вони зупиняли підсудного (махали руками), однак він не зупинився і здійснив наїзд на ОСОБА_4; висновком експерта автотехніка № 3/639від 12 листопада 2008 року про те, що підсудний в умовах даної пригоди мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4

Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 в тому, що швидка допомога приїжджала тоді коли ОСОБА_4 був ще живий і фельдшер відмовився його забирати, тобто до переїзду його підсудним, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_7, що швидка допомога приїжджала після наїзду підсудним , аналогічними показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що коли вони приїхали то ОСОБА_4 був вже мертвий, тому вони не забирали його і повідомили працівників міліції, а автомобіль підсудного вже стояв на узбіччі, показаннями свідка ОСОБА_9, що швидка приїхала після того як підсудний переїхав ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про те, що підсудний перебував в стані алкогольного спяніння, суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до довідки Олевської центральної районної лікарні № 1660 від 08 травня 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, був обстежений на предмет вживання алкогольних засобів 21 жовтня 2007 року в 12 годин 10 хвилин алкоголю в крові не виявлено.

Суд дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності, дії підсудного кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає виключити з обвинувального висновку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідного до довідки Олевської центральної районної лікарні № 1660 від 08 травня 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, був обстежений на предмет вживання алкогольних засобів 21 жовтня 2007 року в 12 годин 10 хвилин алкоголю в крові не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вік підсудного, обставини вчинення злочину та його наслідки, грубу недбалість за своє життя ОСОБА_4, думку потерпілого та його представника які вважають , що підсудний має відбувати реальну міру покарання, вважаю обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7739.00 грн. задовольнити в повному об'ємі, оскільки факт спричинення шкоди стверджується дослідженими доказами по справи (накладними, актом закупки, довідкою а.с. 144-148) та визнанням позову в повному обємі підсудним.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, при цьому враховуючи те, що ОСОБА_2 після втрати сина зазнав моральних втрат, до цього часу відчуває моральні страждання, порушились нормальні життєві звязки, змушений прикладати додаткових зусиль для організації своєї діяльності, а також грубу недбалість за своє життя ОСОБА_4 , суд вважає розмір моральної шкоди потерпілому спричинений в сумі 100 000 грн., який є розумним та справедливим і підлягає стягненню з підсудного, а в решті відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_14 про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю, оскільки відповідно до доручення ОСОБА_14 27 червня 2007 року уповноважив ОСОБА_1 користуватись(керувати) та продавати (або обміняти) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ(технічного паспорту) НОМЕР_3, виданого ОРЕВ УДАІ УВС Житомирської області 04 серпня 1995 року, автомобілем марки Москвич моделі М-2140 , рік випуску 1987 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого довіреність зберігає чинність до припинення її дії, а тому підсудний ОСОБА_1 керував на відповідній правовій підставі тому він і відповідає перед ОСОБА_2 за відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того до стягнення підлягають з підсудного судові витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття міри покарання рахувати з 22 жовтня 2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7739 .00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн.( сто тисяч) у відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовити за безпідставністю.

В позві ОСОБА_2 до ОСОБА_15 відмовити за безпідставністю.

Судові витрати задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 580.93 грн. судових витрат за проведення експертиз, які перерахувати на р/р 35229005000096 НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області Банк одержувача : УДК В Житомирській області , МФО 811039, код 25574601.

Речові докази : автомобіль «М-2140», державний реєстраційний номер-НОМЕР_2 . - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: