Ухвала суду № 106374303, 21.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22556/19

Провадження № 1-кп/127/998/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участюпрокурора Янішевського А.О.,

захисника обвинуваченого адвоката Аваєвої Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора Янішевського А.О. про привід обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені 29.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020000989,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті перебуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, які були призначені з лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явивлявся, повідомлявся про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Прокурор Янішевський А.О. заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній на виклики до суду не з`являється, що призводить до затягування судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат Аваєва Н.В. зазначила суду, що їй не відома причина неявки її підзахисного, однак щодо клопотання прокурора адвокат заперечувала, мотивуючи тим, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, а також наразі причина відсутності ОСОБА_2 не відома, та вона може бути поважною.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, обвинувачений не з`являється в судові засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора Янішевського А.О. задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Янішевського А.О. про привід обвинуваченого - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв. в залісудовихзасідань№ 20Вінницькогоміськогосуду Вінницькоїобластіобвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєзаадресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направитиначальнику Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (вул. Академіка Заболотного, 18 корп. А, м. Одеса, 65117, ел. адреса: 010@od.npu.gov.ua) для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Янішевського А.О.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: