Ухвала суду № 106374055, 21.09.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/110/22

Номер провадження 2/142/206/22

У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 вересня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 67239633. Однак станом на 21 вересня 2022 року зазначена ухвала суду не виконана.

В судове засідання 21 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що вимоги ухвали суду про витребування доказів від 05 серпня 2022 року виконати не може, оскільки документи, які витребовує суд, знаходяться в матеріалах справи нотаріуса.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович в судове засідання не з`явився, та на адресу суду повернувся конверт з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання, був повідомлений шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позову суду не надав.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, а також на той факт, що в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 204557 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, витребувана в останнього копія такого напису не надана, суд вважає за можливе повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄвгенаМихайловича завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року, повторно витребувати від приватного виконавцявиконавчого округуЛуганської областіЛиманського ВладиславаЮрійовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованостіза кредитним договором в розмірі 8571,95 грн. та по виконанню якого заведено виконавче провадження № 67239633(приватний виконавець Лиманський В.Ю.). Також суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованостіза кредитним договором в розмірі 8571,95 грн., для усунення будь-яких сумнівів у змісті даного документа.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати докази по справі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.143, ст.146, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює, що у випадку невиконання даної ухвали суду до винних осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,43,48,49, 80,81,83, 84,247,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 10 години 30 хвилин 26 жовтня 2022 року.

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄвгенаМихайловича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованостіза кредитним договором в розмірі 8571,95 грн.

Повторно витребувати від приватного виконавцявиконавчого округуЛуганської областіЛиманського ВладиславаЮрійовича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 67239633.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованостіза кредитним договором в розмірі 8571,95 грн.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвалинаправити для виконання:приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, юридична адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5; приватному виконавцювиконавчого округуЛуганської областіЛиманському ВладиславуЮрійовичу, юридична адреса: в м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Федоренка, 4-б, оф.21; Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: