Ухвала суду № 106372695, 30.08.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 Справа №607/11440/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Сагайдак М.Б., за участю прокурора Самойлова П.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бакальця І.Г., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ремеза В.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Самойловим П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Львівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ремеза В.М., за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Самойловим П.Г., у межах кримінального провадження № 12022211040001154 від 09 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стоком на 60 діб. У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022211040001154 від 09 серпня 2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за фактом вчинення ОСОБА_1 повторного, відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211040001154 від 09 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12022211040001154, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сколе, Львівської обл., українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 06.03.2003 Сколівським районним судом Львівської області засуджений за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; - 22.02.2008 Сколівським районним судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - 15.02.2011 Сколівським районним судом Львівської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 15.02.2012 Сколівським районним судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - 19.03.2012 Сколівським районним судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; - 08.06.2018 Тернопільським міським судом засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 05.09.2019 Тернопільським міськрайонним судом засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; та стосовно якого: 27.12.2018 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018210010003578 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 27.12.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019210010003349 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 20.02.2020 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020210010000039 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; 18.08.2021 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021211040000682 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якого повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Верховною Радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

В подальшому, Верховною Радою України 15 березня 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21 квітня 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Також, Верховною Радою України 21 травня 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Так, 27 липня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував біля лавки поблизу під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного, відкритого викрадення чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, 27 липня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , який перебував біля лавки поблизу під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків в ході словесного конфлікту із ОСОБА_2 підійшов до нього застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та завдав незначних ударів кулаком потерпілому в область обличчя з метою його дезорієнтації.

В подальшому, ОСОБА_1 , відкрито викрав у останнього з правої руки шляхом ривка мобільний телефон торговельної марки «Motorola» Moto Е6S моделі «ХТ2053-1», ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 об`ємом пам`яті 4/64 GB, сірого кольору.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_1 , з місця події втік, після чого 28 липня 2022 року о 09 годині 38 хвилин реалізував в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№ 42), що розташований за адресою: бульвар Т. Шевченка, 14 в м. Тернополі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2816, 33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення злочину від 08 серпня 2022 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15 серпня 2022 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/120-22/7812-ТВ від 26 серпня 2022 року за результатами судової товарознавчої експертизи;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 від 25 серпня 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року;

-Відповіддю на запит № 2159/08 від 16 серпня 2022 року ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташований в м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 ;

-Протоколом огляду відеозапису від 26 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам:

- вчиняти інші злочини;

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інші злочини є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, не має постійного джерела доходу, та офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану в Україні. Згідно з рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року ризик вчинення нових злочинів має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку доведення його винуватості передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, зазначаю, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv.Moldova» від 04 жовтня 2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У даному випадку ОСОБА_1 не стійкий до спокуси заволодіння чужим майном, про що свідчать не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів та схильність до їх вчинення, ніде не працює.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, є те, що ОСОБА_1 відоме місця проживання потерпілого та свідка, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілого та свідка до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини, та як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на ного обов`язків, передбачених КПК України.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Бакалець І.Г. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючий, зі слів одружений та має двох малолітніх дітей, раніше судимий.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_2 від 08 серпня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15 серпня 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/120-22/7812-ТВ від 26 серпня 2022 року за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 від 25 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року; відповіддю на запит № 2159/08 від 16 серпня 2022 року ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»; протоколом огляду відеозапису від 26 серпня 2022 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бакальця І.Г. про застосовування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ремеза В.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Самойловим П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №607/11440/22; провадження №1-кс/607/3681/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ремеза В.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Дуда О.О.