Ухвала суду № 106372515, 21.09.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/436/21

Провадження № 1-кп/581/6/22

У Х В А Л А

про уточнення експертного завдання та запитань

21 вересня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., прокурора Лук`яненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про уточнення експертного завдання та зміни редакції постановлених на вирішення запитань при виконанні ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року про залучення експерта у кримінальному провадженні № 12020200210000169 від 10 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Сутність поданого до суду клопотання

На стадії судового розгляду в Липоводолинському районному суді Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Лук`яненка Ю.В. про призначення судово-економічної експертизи у даній справі з постановленням для вирішення експерту двох питань про те, чи підтверджуєються арифметичні розрахунки заподіяної лісу шкоди внаслідок порубу дерев на землях комунальної власності на території Липоводолинської селищної ради Сумської області за межами с. Бухалове з правого боку грунтової дороги в напрямку с. Лучка Роменського району Сумської області за даними протоколів огляду місця події в частині визначення розміру шкоди від порубу 12 дерев (на ділянці, що знаходиться ближче до польової дороги с. Бухалове с. Лучка відповідних порід дерев) та 5 дерев (на ділянці, що знаходиться далі від польової дороги с. Бухалове с. Лучка).

16 вересня 2022 року на адресу суду разом із матеріалами кримінального провадження надійшло клопотання від 06 вересня 2022 року про уточнення експертного завдання та зміни редакції постановлених на вирішення запитань при виконанні ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року про залучення експерта у даній справі. Експерт Сумського НДЕКЦ ОСОБА_3 клопотання мотивував тим, що сформульовані на вирішення експертизою запитання не містять конкретних назв та реквізитів документів, якими значиться встановленою шкода, заподіяна рубкою вказаних дерев на земельних ділянках, а також передбачають проведення дослідження за даними протоколів огляду місця події від 09 грудня 2020 року (арк.пров. 118-183 т. 1), від 21 травня 2021 року (арк. пров. 165-196 т. 2) та від 04 липня 2022 року (арк.пров. 85-88 т. 4), в яких наявні різні дані про кількість виявлених пніва, також містять посилання на різні розрахунки та листи-обрахунки, наявних в різних матеріалах кримінальної справи. Експерт просив суд для проведення експертизи конкретизувати назви та реквізити документів, якими значиться встановленою шкода, заподіяна лісу внаслідок порубу 12-ти та 5-ти дерев на території Липоводолинської селищної ради за межами с. Бухалове, що підлягає арифметичному підтвердженню, а також зазначення одного протоколу огляду місця події, дані якого є вихідними для підтвердження розміру шкоди, заподіяного порубом дерев.

Позиція сторін по даній справі із приводу заявленого клопотання

У судовому засіданні начальник Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Лук`яненко Ю.В підтримав необхідність задоволення клопотання експерта з конкретизацією запитань та відправних даних для проведення експертизи, зазначивши про те, що експерту при проведенні експертизи слід аналізувати та використовувати розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок рубки дерев, який наявний на арк. 240-242 т. №2 даної справи, а також протокол огляду місця події від 04 липня 2022 року, який наявний на аркушах справи 85-87 том. №4, не змінюючи при цьому сутність вже сформульованих питань для проведення експертизи.

Захисник обвинувачених, адвокат Маляр М.В. у судове засідання не з`явився через зайнятість в інших справах, письмово заперечував проти задоволення клопотання експерта, так як дані відображені у протоколі огляду місця події від 04 липня 2022 року є сумнівними через помилкове визначення місця порубу та породи дерев, уважав за необхідне повторно провести огляд місця події із залученням підзахисних та представника СФГ «Урожай», просив відмовити у задоволення даного клопотання, розглянувши порушене питання у його відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду даного питання були належним чином повідомлені.

Представник потерпілого Шульга О.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з`явився.

Неявка всіх учасників кримінальної справи до суду не є процесуальною перешкодою для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

Установлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 04 липня 2022 року на різній відстані та різних земельних ділянках, які знаходиться поряд із земельними ділянками від польової дороги від с. Бухалове до с. Лучка, слідчим виявлено 12 пеньків дерев та окремо 5 пеньків дерев, які розташовані на земельній ділянці подалі від вказаної вище польової дороги (арк. пров. 85-87 т.2).

Разом із цим, у матеріалах справи наявні документальні підтвердження сукупного виявлення на місцевості 41-го пня зпиляних дерев із сумарним визначенням розрахунків розміру шкоди, завданої лісу, та майнової шкоди навколишньому середовищу й територіальній громаді (арк. пров.118-183 т.1, арк. пров. 165-196 т.2, арк. пров. 85-88 т.4, арк. пров. 22-23, 57,65 т.2). Також у матеріалах справи арк. 240-242 том № 2 наявний розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях комунальної власності на території Липоводолинської селищної ради Сумської області за межами с. Бухалове Роменського району з правого боку від грунтової дороги в напрямку с. Лучка Роменського району від 26 травня 2021 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Деуленко Т., згідно з яким загальна сума шкоди, заподіяної лісу, внаслідок рубки 41 дерева складає триста п`ятнадцять тисяч гривень 30 коп.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Лук`яненка Ю.В. про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. Судом постановлено для вирішення експерту два питання про те, чи підтверджуєються арифметичні розрахунки заподіяної лісу шкоди внаслідок порубу дерев на землях комунальної власності на території Липоводолинської селищної ради Сумської області за межами с. Бухалове з правого боку грунтової дороги в напрямку с. Лучка Роменського району Сумської області за даними протоколів огляду місця події в частині визначення розміру шкоди від порубу 12 дерев (на ділянці, що знаходиться ближче до польової дороги с. Бухалове с. Лучка відповідних порід дерев) та 5 дерев (на ділянці, що знаходиться далі від польової дороги с. Бухалове с. Лучка) (арк. пров.97-99 т.4).

16 вересня 2022 року на адресу суду разом із матеріалами кримінального провадження надійшло клопотання експерта Сумського НДЕКЦ Рудзевича Р.В. від 06 вересня 2022 року про уточнення експертного завдання та зміни редакції постановлених на вирішення запитань при виконанні ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року про залучення експерта у даній справі (арк. пров.104-105 т.4).

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За правилами ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності дост. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 статті 102 КПК України визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Висновок суду

У матеріалах кримінального провадженя наявний висновок експерта № СЕ-19/119-21/5976-ЕК від 14 червня 2021 року, в якому експерт узагальнено визнав арифметичне підтвердження розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок порубу дерев на землях комунальної власності за межами с. Бухалове Роменського району Сумської області з правого боку від грунтової дороги в напрямку с. Лучка Роменського району Сумської області, в сумі 314403 грн. 62 коп. щодо 41 штуки дерев різної породи.

Із урахуванням сутності заявленого експертом клопотання від 06 вересня 2022 року, суд уважає за доцільне його задовольнити, додатково уточнивши експерту для подальшого проведення судової економічної експертизи відправні дані з посиланням на відповідні матеріали справи для дослідження експертом як в частині визначення відповідного протоколу огляду місця події від 04 липня 2022 року, де зазначена кількість спиляних дерев та їх пнів на місцевості, так і розміру попередньо визначеної на стадії досудового розслідування шкоди, завданої лісу. На думку суду, це сформує для експерта практичну можливість здійснити правильні й значущі для даної справи арифметичні розрахунки у спосіб калькуляційного обрахунку спиляних видів порід дерев та їх попередньої визначеної вартості. При цьому, судом не змінюється сутність раніше визначених двох питань, які первинно постановлялися на вирішення експерту, надавши останньому для використання всі матеріали даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.91,242,332,372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рудзевич Р.В. про уточнення експертного завдання та зміни редакції постановлених на вирішення запитань при виконанні ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року про залучення експерта у кримінальному провадженні № 12020200210000169 від 10 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Уточнити у призначеній у даному кримінальному провадженні додатковій судово-економічній експертизі нижченаведені два питання із відправними даними для її проведення експертом Сумського НДЕКЦ Рудзевич Р.В., а саме:

1) Чи підтверджується арифметичний розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок порубу дерев на землях комунальної власності на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, за межами с. Бухалове з правого боку грунтової дороги в напрямку с. Лучка Роменського району Сумської області за даними протоколу огляду місця події від 04 липня 2022 року (арк. пров. 85-87 т.4) в частині визначення розміру шкоди від порубу 12 дерев (на земельній ділянці, яка знаходиться ближче до польової дороги с. Бухалове с. Лучка) із урахуванням наявного у матеріалах кримінального провадження розрахунку розміру шкоди лісу (арк. пров. 240-242 т.2), а саме: 1) клен американський діаметром 30/34 см (середній діаметр 32 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., 2) клен американський діаметром 38/55 см (середній діаметр 46,5 см) сума шкоди складає 12802 грн. 86 коп., 3) клен американський діаметром 28/39 см (середній діаметр 33,5 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., 4) клен американський діаметром 31/31 см (середній діаметр 31 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., 5) клен американський діаметром 33/32 см (середній діаметр 32,5 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., 6) акація діаметром 38/36 см (середній діаметр 37 см) сума шкоди складає 7597 грн. 71 коп., 7) клен американський діаметром 50/47 см (середній діаметр 48,5 см) сума шкоди складає 12802 грн. 86 коп., 8) липа діаметром 29/32 см (середній діаметр 30,5 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., 9) липа діаметром 33/30 см (середній діаметр 31,5 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., 10) липа діаметром 21/29 см (середній діаметр 25 см) сума шкоди складає 2820 грн. 83 коп., 11) липа діаметром 23/28 см (середній діаметр 25,5 см) сума шкоди складає 2820 грн. 83 коп., 12) липа діаметром 36/41 см (середній діаметр 38,5 см) сума шкоди складає 9331 грн. 39 коп., на загальну суму шкоди 83978 грн. 36 коп.?

2) Чи підтверджується арифметичний розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок порубу дерев на землях комунальної власності на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, за межами с. Бухалове з правого боку грунтової дороги в напрямку с. Лучка Роменського району Сумської області за даними протоколу огляду від 04 липня 2022 року (арк. пров. 85-87 т.4) в частині визначення розміру шкоди від порубу 5 дерев (на емельній ділянці, яка знаходиться далі від польової дороги с. Бухалове с. Лучка) із урахуванням наявного у матеріалах кримінального провадження розрахунку розміру шкоди лісу (арк.пров. 240-242 т.2), а саме: 1) клен американський діаметром 39/41 см (середній діаметр 40 см) сума шкоди складає 9331 грн. 39 коп., 2) акація діаметром 56/61 см (середній діаметр складає 58,5 см) сума шкоди складає 16478 грн. 18 коп., 3) акація діаметром 36/40 см (середній діаметр 38 см) сума шкоди складає 9331 грн. 39 коп., 4) клен американський 37/45 см (середній діаметр 41 см) сума шкоди складає 9331 грн. 39 коп., 5) клен американський діаметром 32/34 см (середній діаметр 33 см) сума шкоди складає 5966 грн. 98 коп., на загальну суму шкоди 50439 грн. 33 коп.?

Проведення даної експертизи повторно доручити експерту (експертам) Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 40007, Сумська область, місто Суми, вул. Промислова, буд. 8).

Повторно попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Повторно надати експерту (експертам) матеріали кримінального провадження № 581/436/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.246 КК України (у кількості 4 томи, виготовивши з оригіналів матеріалів справи справу-замінник).

У судовому розгляді даної справи оголосити перерву до отримання висновку експерта (експертів).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 вересня 2022 року.

Суддя Д. В. Бутенко