Ухвала суду № 106372434, 22.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2704/21

Провадження № 2-п/591/26/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника відповідача Панченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року позов Сумської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради кошти в розмірі 75871грн 63 коп. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0039, площею 1939 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 21 березня 2019 року по 30 листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради кошти в розмірі 78986грн 35 коп. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0039, площею 1939га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 21березня 2019 року по 30листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

07 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що він не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, оскільки не отримував ані ухвали суду про відкриття провадження у справі, ані копії позовної заяви, ані судові повістки, ані копії ухваленого рішення, отже не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Виходячи з цього, він не мав можливості з`явитись в судове засідання та не міг повідомити суд про причину неявки. При цьому, про наявність даної справи йому стало відомо після блокування його банківських рахунків в межах виконавчого провадження, а копію заочного рішення в даній справі він отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 17 серпня 2022 року. Зазначає, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи та про ухвалене рішення, оскільки згідно з довідкою поштової установи конверти повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач не отримував цього повідомлення. До того ж, він не проживав за вказаною у справі адресою: АДРЕСА_2 , оскільки фактичною адресою його проживання є: АДРЕСА_3 . Також зазначає, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів покладає на позивача обов`язок довести, що вони дійсно були б отримані в разі, якби відповідач не вчинив протиправних дій. Крім того, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно, а винятково на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 22 вересня 2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ПанченкоМ.О. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Представник позивача Сумської міської ради, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_4 .

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 29).

У зв`язку із зазначеним, судові виклики і повідомлення направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 33, 47, 58).

У той же час, направлений за вказаною адресою поштовий конверт про виклик в останнє судове засідання на 28 вересня 2021 року, коли було ухвалено заочне рішення, був повернутий до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 108), що відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, так як відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України направлений за адресою його реєстрації поштовий конверт було повернуто до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач викликався в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Крім того, відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а обставини, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення не підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року у справі №591/2704/21, провадження № 2/591/1931/21 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова