Ухвала суду № 106372156, 22.09.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5783/18

пр.№ 1-і/464/1/22

У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018140070003143 від 15.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Серьогінової Ю.І.,

захисника Голеня І.Р,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України.

На розгляд суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який спливає 23.09.2022, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

У зв`язку із перебуванням судді Борачка М.В. на лікарняному, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою розглянуто суддею Горбань О.Ю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотанням, зазначає про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти дії, в здійсненні яких він обвинувачується. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник Голень І.Р., обвинувачений заперечили проти клопотання, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, покликаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , його інвалідність ІІІ групи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до наступного.

Як встановлено, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалоюСихівського районного суду м. Львова від 26.07.2022.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, а відтак і продовження, запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками,які даютьпідстави судупродовжити запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюслід вважатитой факт,що обвинуваченийобґрунтовано обвинувачуютьсяу вчиненнітяжкого злочинуіззастосуванням насильства, може вчиняти тиск на свідків та потерпілих, а враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Відтак, наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Серьогінової Ю.І. про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до 20 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань