Ухвала суду № 106371386, 09.09.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/140/18

Провадження № 1-кп/535/63/22

УХВАЛА

09 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Молотко А.В.

прокурора Михайленко О.О. захисника Матюшко Л.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.121 КК України.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.07.2022 обвинувальний акт був призначений до судового розгляду та продовженого термін тримання ОСОБА_1 до 14.09.2022.

09.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на шістдесят днів, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Матюшко Л.І. проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Разом з тим заявили клопотання про застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора , думку обвинуваченого та захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно довимог ч.3ст.331КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта.До спливупродовженого строкусуд зобов`язанийповторно розглянутипитання доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу.

У відношенні ОСОБА_1 Дергачівським районним судом Харківської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім неодноразово продовжувався.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 не завершено.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід вважати продовженим.

З урахуванням задоволеного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Матюшко Л.І. про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 331, 372,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 07 листопада 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Матюшко Л.І. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід -відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Жорняк