Ухвала суду № 106370754, 13.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15354/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12021070000000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204, ч.1 ст. 204 , ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, про арешт майна, -

встановив:

23 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12021070000000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, про арешт майна.

З вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у групі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими на даний час не встановленими особами займаються виготовленням з метою збуту, зберіганням з цією метою, транспортуванням та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв різних найменувань на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України.

19 серпня 2022 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, що проведено з дозволу його власника ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- 5 ящиків всередині яких 100 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра з чорною етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки;

- 3 ящики всередині яких 60 пляшок горілки «Nemiroff» «Делікат» ємністю 0,5 літра з синьою етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки;

- мобільний телефон марки Huawei модель РРА LX2 ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 30000 гривень, а саме 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 85 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 .

20 серпня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час вищевказаного обшуку.

05 вересня 2022 року отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2022 про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків. Судом зазначено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повинен звертатися прокурор оскільки серед вилученого майна наявне майно яке належить третій особі.

Вилучені під час вищевказаного огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Huawei модель РРА LX2 ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 являються знаряддям злочину, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином використовувати даний автомобіль та збереження речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.

Крім того, зважаючи на те, що згідно ст. 98 КПК України 5 ящиків всередині яких 100 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра з чорною етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки та 3 ящики всередині яких 60 пляшок горілки «Nemiroff» «Делікат» ємністю 0,5 літра з синьою етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки, які виявлено та вилучено у вищевказаному автомобілі є предметом злочину та з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення експертиз, з метою збереження речових доказів на останні слід накласти арешт.

Окрім того, з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином використовувати та збереження речових доказів, підлягають накладенню арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , оскільки даний предмет може бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином використовувати, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), на вилучені грошові кошти в сумі 30000 гривень, а саме 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 85 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_4 , слід накласти арешт оскільки вони є речовими доказами, призначались як оплата за фальсифіковані алкогольні напої виявлені від час огляду 19.08.2022 в автомобілі «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 та автомобілі марки «Фольксваген» модель транспортер днз НОМЕР_7 .

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт.

У судове засідання прокурор з`явився просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання, разом з тим не заперечив, щодо надання дозволу на огляд телефону.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, як в необгрунтованому.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення такого виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК Українивизначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Головне Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021070000000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, про арешт майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у групі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими на даний час не встановленими особами займаються виготовленням з метою збуту, зберіганням з цією метою, транспортуванням та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв різних найменувань на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України.

19 серпня 2022 року під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, що проведено з дозволу його власника ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 5 ящиків всередині яких 100 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра з чорною етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки; 3 ящики всередині яких 60 пляшок горілки «Nemiroff» «Делікат» ємністю 0,5 літра з синьою етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки; мобільний телефон марки Huawei модель РРА LX2 ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 30000 гривень, а саме 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 85 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №12021070000000200, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим відповідно до п.2 ч.3 ст.132КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для арешту майна підозрюваного з метою збереження речових доказів, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони розпорядження та відчуження без позбавлення права користування буде пропорційним та найменш обтяжливим способом арешту.

Що стосуєтьсявилученого телефонумарки Huawei модель РРА LX2, прокурором не доведено, що вилучення такого майна разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також не доведено, що доступ до майна обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, навпаки слідчим суддею встановлено, що власник майна надала добровільний доступ до телефону, то такий телефон підлягає поверненню власнику (володільцю) після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №12021070000000200 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул.Українська, 24А проведеного 19.08.2022, а саме:

- 5 ящиків всередині яких 100 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра з чорною етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки;

- 3 ящики всередині яких 60 пляшок горілки «Nemiroff» «Делікат» ємністю 0,5 літра з синьою етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки;

- грошові кошти в сумі 30000 гривень, а саме 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 85 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши його у користуванні власника;

Тимчасове вилучене майно мобільний телефон марки мобільний телефонмарки Huaweiмодель РРА LX2ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 ,яким користується ОСОБА_4 - повернути власнику після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №12021070000000200 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах, але не пізніше набрання ухвалою законної сили.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору, та іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.09.2022 року о 13.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1