Постанова № 106370718, 21.09.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/819/22

Номер провадження 3/305/505/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 05.05.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Рахів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly MP-7151А, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Рахівської РЛ, за адресою: м. Рахів вул. Карпатська, 1.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Поштак Ю.С. не з`явились. Представником ОСОБА_1 до суду було надано письмові пояснення, в яких остання просила провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Також до початку судового засідання до суд письмові пояснення надали працівники поліції, в яких останні зазначили, що підтримують протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та відеозапис, у повному обсязі. Додали, що під час зупинки у гр. ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Поштак Ю.С. та працівників поліції, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9.А.ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголюз порожнинирота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 стояв біля супермаркету «Рахів» по вул. Миру в м. Рахів та не мав наміру керувати транспортним засобом, суддя вказує на те, що з відеозапису, який вівся безперервно, з нагрудної камери поліцейського доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається зворотне, а саме автомобіль марки «Geelly» синього кольору, рухався по дорозі та на вимогу працівників поліції зупинився біля супермаркету «Рахів» по вул. Миру в м. Рахів, коли працівники поліції підійшли до автомобіля за кермом був саме ОСОБА_1 .. Також з переглянутого відеозапису, встановлено, що під час зупинки ОСОБА_1 потребував чи звертався до працівників поліції з вимогою щодо надання йому правничої допомоги, не встановлено.

Щодо безпідставності зупинки з боку працівників поліції, суддя зазначає наступне, що на час зупинки ОСОБА_1 на всій території України діє воєнний стан на підставі Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з чим співробітники поліції переведені до посиленого режиму несення служби, для виявлення та попередження різних видів злочинів чи правопорушень.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238924 від 05.05.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що останній 05.05.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Рахів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly MP-7151А, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Рахівської РЛ, за адресою: м. Рахів вул. Карпатська, 1.

Відповідно до висновку №319 від 05.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,56%.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень про, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 238924 від 05.05.2022 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними, допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також суд не вбачає підстав наклепу з боку працівників поліції на ОСОБА_1 ..

Разом з цим, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Однак призначення цього покарання особі, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, є неможливим.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 08.08.2008 року, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті увиді штрафуу розмірі1000(однатисяча)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000(сімнадцятьтисяч)грн.00коп.,який необхідносплатити на рахунок UA348999980314010542000007449, отримувач - ГУК у Зак.обл/Рахівська тг /21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова