Ухвала суду № 106370247, 22.09.2022, Тетіївський районний суд Київської області

22.09.2022 Справа № 940/689/22

Провадження по справі № 2/940/311/22

У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом приватного підприємства «Михайлівський лан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Приватне підприємство «Михайлівський лан» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2022 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача приватного підприємства «Михайлівський лан» не прибув, надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву приватного підприємства «Михайлівський лан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належний чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача приватного підприємства «Михайлівський лан» до початкурозгляду позовноїзаяви посуті,користуючись правом,наданим йомупроцесуальним законом,подав досуду заявупро залишенняпозовної заявиприватногопідприємства «Михайлівськийлан» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позики без розглядуі підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, залишивши без розгляду цей позов.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що відповіднодоч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов приватного підприємства «Михайлівський лан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу,щопісля усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, вінмає право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк