Ухвала суду № 106370123, 22.09.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2354/20

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пивовар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває справа № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою.

13.09.2022засудженим ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КПК України подано заяву про відвід головуючого судді Саєнко О.Б.

Заява про відвід головуючому судді Саєнко О.Б. мотивована наступним.

ОСОБА_1 з 2007 року визнаний інвалідом, потребує кваліфікованого обстеження та лікування в інституті нейрохірургії в м. Києві. Після тривалого розгляду справи відносно ОСОБА_1 №128/2354/20 Вінницьким районним судом Вінницької області та відводів суддів Вінницького апеляційного суду, справа знову перебуває у судді Саєнко О.Б., розгляд справи проводиться з 2020 року по 2022 рік. Суддя Саєнко О.Б. розглядала справу №128/2303/17 відносно ОСОБА_1 про перерахунок строку ув`язнення та тримання під вартою та постановила ухвалу про повернення заяви заявнику із тих підстав, що мати ОСОБА_2 не наділена правом на подачу такого клопотання, яка була скасована Вінницьким апеляційним судом. Вважає, що суддею ОСОБА_3 незаконно штучно обмежено права представника ОСОБА_2 щодо свого сина ОСОБА_1 та зазначено, що ОСОБА_2 не наділена правом на представництво інтересів свого сина. Суддя Саєнко О.Б., на думку заявника, обмежує права ОСОБА_1 та його представника Главатої О.В. під час розгляду справи. Такі дії вказують на упередженість судді Саєнко О.Б., а тому посилаючись на норми ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду справи №128/2354/20.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Від прокурора надійшла письмова заява, в якій прокурор просив в задоволенні заяви про відвід судді Саєнко О.Б. відмовити.

Частиною четвертоюстатті 107 КПК Українивизначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід засуджений ОСОБА_1 посилається на ст. 75 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для заявлення відводу судді Саєнко О.Б. є незгода ОСОБА_1 з ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Інших підстав для відводу судді Саєнко О.Б. Главатий В.В. не навів.

З врахуванням вищезазначеного підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда