Ухвала суду № 106369806, 22.09.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/1694/22

Провадження №2/279/915/22

У Х В А Л А

22.09.2022 року

Коростенський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті вскладі суддіНедашківської Л.А.,по цивільнійсправі №279/1694/22розглянувши клопотанняпредставника Товаристваз обмеженоювідповідальністю "БАРІСТРАНС"про зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересахяких дієпредставник ОСОБА_3 до Приватногоакціонерного товариства"СтраховаКомпанія "Перша",Товариства зобмеженою відповідальністю"БАРІСТРАНС"про відшкодуванняшкоди,заподіяної смертюпотерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІСТРАНС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.08.2022 року предстанивком Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІСТРАНС" подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, який вину у вчиненні злочину не визнає. У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_1 , яка своєчасно позовну заяву в рамках кримінального провадження не подала. Оскільки прийняття рішення у вказаній справі має суттєве значення для прийняття рішення в даній справі просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/5651/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІСТРАНС" Арапов О.О. клопотання підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку уасників, вивчивши клопотання та подані до нього письмові матеріали, суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з такого.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність

шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

В провадженні Коростенського міськрайоного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлений до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІСТРАНС"; позивачі просять стягнути з ТОВ "БАРІСТРАНС" спричинену моральну шкоду, яка заподіяна смертю їх доньки внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. ТОВ "БАРІСТРАНС" не є учасником кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ТОВ "БАРІСТРАНС" про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у кримінальном упровадженні задоволеннюне підлягає, оскільки з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи аргументи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, до розгляду кримінального провадження щодо ДТП, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи.

Відтак, завлене клопотання про зупинення провадження у справі, є безпідставним, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, і задоволенню не підлягає. До того ж, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивачів на розумний строк розгляду їх справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому суд бере до уваги і висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 року по справі №910/20412/16, а саме те, що відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким громадянин був притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Керуючись ст. ст. 251, 353, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІСТРАНС" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІСТРАНС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2022 року.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом