Постанова № 1063684, 25.09.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.

№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07

у справі

№38/242

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” (надалі –товариство)

2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”

про

визнання недійсним рішень та зобов’язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Бичков А.С. –за дов. від 25.04.07 №274;

від відповідача 1:Сердюк В.А.- за дов. від 26.12.06 №22/1973; Максимов В.В.- за дов. від 18.12.06 №22/1908.

від відповідача 2: не з’явилися, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від третьої особи на стороні позивача: Стець К.І. –за дов. від 31.07.07 №160960;

від третьої особи на стороні відповідача: не з’явилися, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від прокуратури: Громадський С.О. прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. № 76 від 10.02.2005.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.06.07 №02-20/26 утворено з 02.07.07 колегію суддів у постійному складі: Добролюбової Т.В.- головуючий, Гоголь Т.Г., Швець В.О.

Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва у березні 2006 року заявлений позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, визнання недійсними рішень, які були прийняті на цих зборах 14.01.06, зобов’язання провести повторні загальні збори акціонерів з порядком денним, який передбачався на 14.01.06, скасування реєстрації статуту в новій редакції відповідача від 19.01.06 №21661022. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказував на порушення відповідачем –1 при проведенні загальних зборів акціонерів приписів статті 43 Закону України “Про господарські товариства”. Прокурор зауважував на тому, що представникові позивача неправомірно було відмовлено мандатною комісією в реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів. При цьому , на думку прокурора, створення і повноваження мандатної комісії суперечить чинному законодавству України. Водночас, прокурор наголошував на тому, що склад спостережної ради, обраний на спірних зборах не відповідає приписам пункту 2.1 Положення про спостережну раду Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.06, прийнятою суддею Власовим Ю.Л., провадження у справі до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування реєстрації статуту в новій редакції відповідача від 19.01.06 №21661022 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд виходив з того, що даною вимогою прокурор оскаржує дію суб’єкта владних повноважень, а отже, вона повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Ця ухвала сторонами не оскаржена.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.06, ухваленим суддею Власовим Ю.Л., позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 14.01.06, які були оформлені протоколом загальних зборів; зобов’язано відповідача на протязі 60 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили провести загальні збори відповідача-1 з порядком денним за яким проводились загальні збори акціонерів 14.01.06. Місцевий суд вмотивовуючи рішення в цій частині дійшов висновку, що проведення загальних зборів акціонерів товариства відбулися з порушенням вимог статті 43 Закону України “Про господарські товариства” щодо вчасного та належного повідомлення акціонерів товариства про проведення загальних зборів. Суд встановив, що проведення реєстрації акціонерів товариства особами, яким голова правління надав повноваження діяти у складі мандатної комісії, не відповідає приписам статті 41 Закону України “Про господарські товариства”. Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова позивачеві в реєстрації та участі у зборах акціонерів товариства є неправомірною, оскільки суперечить статтям 116, 159 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України “Про господарські товариства” та пункту 12.1 Статуту товариства. У задоволенні вимог позивача про визнання загальних зборів акціонерів товариства від 14.01.06 такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства місцевим судом відмовлено через відсутність такого способу захисту права.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Моторного О.А.- головуючого, Кошіля В.В., Вербицької О.В., постановою від 06.03.07, перевірене рішення суду першої інстанції скасував частково. В задоволенні позовних вимог відмовив повністю. Апеляційний суд дійшов висновку, що реєстрація мандатною комісією акціонерів товариства відбулась у відповідності до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки рішення про її створення приймалось ТОВ “Дельта-Реєстр”, яке діяло на підставі договору №1/2005 та мало право організовувати проведення цих зборів. Разом з цим, апеляційна інстанція визнала помилковим висновок місцевого суду щодо неправомірності відмови позивачеві в реєстрації та участі у зборах акціонерів товариства, оскільки представником Фонду державного майна України не було надано договору доручення. При цьому, апеляційний суд посилався на приписи статті 92 Господарського кодексу України, статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, статті 159 Цивільного кодексу України, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 №60, пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2000 №791 “Про затвердження Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств”.

Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення у справі просить залишити без змін. Обгрунтовуючи доводи касаційної скарги заявник зазначає про ненадання судом апеляційної інстанції юридичної оцінки тій обставині, що порядок денний з додатковими пунктами був отриманий позивачем з порушенням вимог статті 43 Закону України “Про господарські товариства” та Регламенту загальних зборів акціонерів Компанії. Водночас, скаржник наголошує на тому, що апеляційним судом безпідставно не взято до уваги факт неправомірної відмови представнику Фонду державного майна України в реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів чим порушено приписи статті 159 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України “Про господарські товариства”. Разом з цим, заявник стверджує про хибність висновку суду стосовно того, що основним документом, на підставі якого представник Фонду державного майна України мав реєструватися є договір доручення, проте, надання договору доручення з управління пакетом акцій для реєстрації представника на загальних зборах акціонерів не передбачено законодавством. Крім того, відсутність договору доручення у представника Фонду держмайна не було підставою відмови у реєстрації на загальних зборах. Відтак, скаржник вважає, що апеляційним судом застосовані наведені приписи матеріального законодавства без спростування фактів встановлених судом у рішенні.

Представник першого відповідача не дав згоди на оголошення вступної і резолютивної частин постанови, тому після перегляду в касаційному порядку рішення і постанови у судовому засіданні 20.09.07 оголошена перерва для виготовлення повного тексту постанови. Повний текст постанови оголошується присутнім 25.09.07.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.11.2005 реєстратор ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” - ВАТ “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” надіслав Фонду державного майна України повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” з питань порядку денного про звіт спостережної ради та передачу ведення реєстру новому реєстратору і затвердження умов договору з ним. Разом з цим, суди установили, що 23.12.2005 на засіданні правління ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” були прийняті рішення про: звернення особливої уваги мандатної комісії на вимоги до довіреностей, що приймаються мандатною комісією від акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів та доповнення порядку денного спірних зборів п’ятьма питаннями, а саме: затвердження регламенту загальних зборів акціонерів, затвердження статуту відповідача-1 в новій редакції, переобрання спостережної ради, переобрання правління, щодо виплати дивідендів за 2004 рік. Реєстратору доручили повідомити акціонерів про доповнення порядку денного способом, передбаченим статутом. ТОВ “Дельта-Реєстр” 31.12.2005 надіслало акціонерам повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів вказаними п’ятьма питаннями. Суди установили, що дане повідомлення отримано Фондом державного майна України 12.01.2006. Під час реєстрації для участі у загальних зборах товариства 14.01.2006 представником Фонду державного майна України Мусієнко О.І. була надана мандатній комісії довіреність № 19 від 13.01.2006. Даною довіреністю Мусієнку О.І. доручалось представляти інтереси позивача на загальних зборах акціонерів товариства, з правом голосування з питань, внесених до порядку денного загальних зборів акціонерів виходячи з кількості належних державі акцій (34,35%). Термін дії довіреності визначений до 31.03.2006. Суди установили, що рішенням мандатної комісії загальних зборів акціонерів товариства, оформленим протоколом, відмовлено в реєстрації для участі у зборах представнику позивача Мусієнко О.І. з огляду на те, що в довіреності № 19 від 13.01.2006 всупереч вимогам розділу 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відсутнє посилання на місце проживання представника; в довіреності не вказана кількість акцій в штуках, якими довіряється представнику голосувати, та якими володіє довіритель; відсоток акцій до статутного фонду емітента (34,35%) не відповідає даним реєстру щодо кількості акцій у відсотках, якими володіє довіритель (34,336%). Факт відмови позивачеві у реєстрації для участі у зборах акціонерів було відображено і в протоколі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Господарськими судами також установлено, що на загальних зборах акціонерів відповідача –1 було зареєстровано 47 осіб, із кількістю голосів 100 702 352, що складає 61,023% статутного фонду останнього. При цьому, 14.01.2006 відбулись чергові загальні збори акціонерів відповідача-1 за результатами проведення яких складений протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер”. Порядок денний вказаних зборів складався з 7 питань: затвердження регламенту загальних зборів акціонерів; звіт спостережної ради; про передачу ведення реєстру новому реєстратору та затвердження договору з новим реєстратором; затвердження статуту відповідача в новій редакції; переобрання спостережної ради; переобрання правління; щодо виплати дивідендів за 2004 рік. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом позову є вимога Фонду державного майна України про визнання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, визнання недійсними рішень, які були прийняті на цих зборах 14.01.06, зобов’язання провести повторні загальні збори акціонерів з порядком денним, який передбачався на 14.01.06. Суд першої інстанції задовольняючи вимогу Фонду державного майна України дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень, які були прийняті на загальних зборах акціонерів 14.01.06. Чинне законодавство України не встановлює переліку підстав для визнання рішень керівних органів Акціонерних товариств недійсними. Отже, суд самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, визначає, які саме процедурні порушення можуть тягти за собою визнання рішень загальних зборів акціонерних товариств недійсними. Згідно частини 1 статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначені статтею 43 Закону України ?Про господарські товариства?, в редакції чинній на день проведення зборів. Відповідно до цієї статті про проведення загальних зборів акціонери повідомляються, передбаченим статутом способом. Повідомлення в місцевій пресі і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку зобов’язаний перевірити правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Однак, апеляційний суд обмежився оцінкою доказів у справі, та не спростував висновків суду першої інстанції і встановлених ним обставин. Так, апеляційна інстанція не спростувала, встановленого місцевим господарським судом факту отримання позивачем повідомлення про зміни в порядку денному лише 12.01.06. Права учасників господарських товариств визначені статтею 10 Закону України “Про господарські товариства”. Згідно пунктів ”а”, „г” частини 1 названої статті до прав учасників товариства віднесені права брати участь в управлінні справами товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Дана норма кореспондує з приписами статті 116 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери мають право як особисто приймати участь у загальних зборах, так і через призначених представників, що обрані ними самостійно. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства. Наведена норма передбачає право іншої особи виконувати повноваження акціонера, тобто вчиняти правочини від його імені будучи його представником. Відповідно до статті 237 Цивільного Кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Реєстрація акціонерів чи їх представників, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація представника акціонера –юридичної особи, що діє на підставі довіреності, відбувається –за пред’явленням відповідної довіреності та паспорта повіреного. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. В силу своїх повноважень керівник юридичної особи може видати довіреність будь-якій особі для представництва інтересів на загальних зборах. Така довіреність повинна бути підписана керівником та містити відбиток печатки юридичної особи. При цьому, акціонер –Держава Україна здійснює свої повноваження через представника, зокрема Фонд державного майна України, повноваження якого визначаються відповідною довіреністю. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що документом на підставі якого представник Фонду державного майна України мав реєструватись для участі у загальних зборах акціонерів товариства 14.01.06 є договір доручення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та установлено судами відсутність договору доручення не було підставою для відмови позивачеві у реєстрації. Матеріали справи свідчать і це встановлено судом, що підставами у відмові позивачеві в реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів було відсутність в довіреності місця проживання представника; кількості акцій в штуках та не відповідність даним реєстру щодо кількості акцій у відсотках, якими володіє довіритель. Статтею 237 Цивільного кодексу України унормовано, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона, представник, зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. В силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, були відсутні правові підстави для відмови в реєстрації представникові Фонду державного майна України за пред’явленою довіреністю. Водночас, є безпідставним і довід відповідача-1, проголошений його представником у судовому засіданні, стосовно того, що присутність Фонду державного майна України на загальних зборах акціонерів товариства, виходячи з кількості голосів у останнього, не впливає істотно на прийняття загальними зборами рішень, адже, вплив на прийняття рішення не обмежується тільки участю в голосуванні. Відтак, колегія суддів визнає, що встановлені судом факти порушення прав акціонера - Фонду державного майна України на реєстрацію для участі у загальних зборах товариства та порушення визначеного строку повідомлення позивача про зміни внесені до порядку денного є підставами для визнання рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” недійсним в цілому.

Водночас, суд першої інстанції, зобов’язуючи відповідача-1 провести загальні збори акціонерів з порядком денним за яким проводились загальні збори акціонерів 14.01.06 не врахував, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства на якому акціонери вирішують питання діяльності акціонерного товариства. Отже, зобов’язання акціонерного товариства провести загальні збори є втручанням у його діяльність. Окрім цього, статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Тому, визнається правомірним скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду в частині зобов’язання на протязі 60 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили провести загальні збори Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” з порядком денним за яким проводились загальні збори акціонерів 14.01.06.

З огляду на зазначене, постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду міста Києва підлягають частковій зміні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 у справі №38/242 та рішення господарського суду міста Києва від 07.08.06 у цій справі змінити.

Постанову у справі скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Рішення у цій справі скасувати в частині зобов’язання провести загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” (пункт 3 резолютивної частини). Решту рішення Господарського суду міста Києва (пункти 1, 2, 4, 5, 6 резолютивної частини) залишити без змін.

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець