Вирок № 106367849, 21.09.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/989/22

провадження № 1-кп/527/132/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судових засідань Проценко А.О.,

в режимі відеоконференції прокурора Саєнко Т.Л.,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження 12022221240000285 від 30.04.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період часу, початковий момент в ході досудового розслідування не встановлено, до 30 квітня 2022 року, ОСОБА_1 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленої особи у м. Чугуїв Харківської області придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок злочинної діяльності переніс її за місцем свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 30 квітня 2022 року в період часу з 17 години 11 хвилин до 17 години 33 хвилини, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у приміщенні надвірної прибудови було виявлено та вилучено у картонній коробці на столі паперові згортки у кількості 37 штук, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-22/4863 - НЗПРАП від 19.05.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» у кожному з яких знаходиться речовина масою 2,5272; 2,0336; 3,0503; 2,9773; 2,7289; 2,8617; 2,5295; 2,6202; 2,9263; 2,5772; 2,7846; 2,8338; 3,5822; 2,4744; 3,9474; 2,3926; 3,0263; 2,6997; 3,2452; 2,6632; 2,8552; 3,0810; 1,7463; 2,8031; 2,3588; 3,0206; 3,1070; 2,9514; 2,9632; 2,9238; 2,8798; 2,7644; 3,0870; 2,7791; 3,0721; 2,7226; грама загальною масою: 104,4450 грама є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 2,3252; 1,8710; 2,8063; 2,7392; 2,5106; 2,6328; 2,3276; 2,4102; 2,6922; 2,7644; 2,5619; 2,6071; 3,2957; 2,2865; 3,6317; 2,2012; 2,7842; 2,4838; 2,9856; 2,4502; 2,6268; 2,8346; 1,6066; 2,5789; 2,1701; 2,7790; 2,8585; 2,7153; 2,7262; 2,6899;2,6495; 2,5433; 2,8401; 2,5568; 2,8264; 2,5048; 2,6202 грам, загальною масою 96,4944 грам. Крім того, нашарування речовини на поверхні фольгового згортку містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого (в перерахунку на суху речовину) склала: 0,0285 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч.2 ст.307 КК Українивизнав повністю та надав суду детальні показання аналогічні фабулі обвинувачення, додатково зазначивши, що не мав корисливого наміру, а лише допомагав своєму знайомому за його ж проханням. Про вчинене щиро шкодує, усвідомив протиправність вчинених ним дій та має намір виправити свою поведінку, просить суворо його не карати.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українисуд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вказані положення процесуального закону роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, на що також отримано ствердну згоду обвинуваченого на проведення розгляду у такому порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно дост. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має позитивну характеристику.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

Разом з тим, суд, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи ОСОБА_1 , наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, вважає необхідним застосувати положення ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статі та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, оцінюючи дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодого віку, суд не вбачає, що останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства, не є небезпечною для суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання, тому суд вважає можливим застосування положень статей 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 на період набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: 1 (один) спеціалізований пакет виготовлений з полімерного матеріалу «5510897», з пояснювальним написом, з об`єктом дослідження. На пакеті нанесено пояснювальний напис: «Підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС Номер, дата висновку (фабула: №СЕ-19/121-21/4863-НЗПРАП від 19.05.2022, Вилучено: 37 паперових згортки з речовиною та фольговий згорток з нашаруванням, Експерт: судовий експерт (підпис) ОСОБА_2 , ЄРДР №12022221240000285 30.04.2022». без пошкоджень -знищити.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету ЕХР0209576 без пошкоджень повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1029,72 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. М. Свістєльнік