Постанова № 10636633, 01.02.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа №4-94/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Решетиленко Н.К.,

за участю прокурора Опаренко О.В.,

заявника захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Донецька Байрачного В.І. про порушення кримінальної справи від 06.12.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Донецька Байрачного В.І. про порушення кримінальної справи від 06.12.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Декларація з ПДВ за червень 2008 р. була подана до ДПІ у Київському районі м. Донецька з заявою про повернення надмірно сплачених сум ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства. До складу податкового кредиту дійсно були включені суми ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Каур» та ТОВ «Альмагранд», але включення цих сум до складу податкового кредиту не впливає на розмір бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 227019,00 грн. що підтверджується Актом №4017/23-3/31301078 від 15.09.2008 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2008 р.»

Відповідно до акту перевірки суми ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Каур» та ТОВ «Альмагранд» були знятті з податкового кредиту підприємства у звязку з невірним оформленням первинних документів. Але це не привело до змінення суми бюджетного відшкодування, яке було заявлено у декларації за червень 2008 р.

Також зазначає, що відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. На теперішній час, угоди між ТОВ «Комплект-автоматика» з ТОВ «Каур» та ТОВ «Альмагранд» є чинними та у судовому порядку недійсними не визнавались.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням приписів ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а також ч.2 ст.19 Конституції України.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, заявлені у скарзі, надав додаткові пояснення та пояснив суду, що з матеріалів, якими обґрунтовується порушення кримінальної справи слідує, що у діях директора ТОВ «Комплект-автоматика» ОСОБА_2 щодо заявленого у декларації з ПДВ за червень 2008 р. відшкодування у сумі 227019,00 грн. відсутні ознаки складу злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Заявник пояснив, що відповідно до ст.7 п.п.7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податків вправі заявити бюджетне відшкодування у звітному періоді тільки за попередній податковий період при наявності від'ємного значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Таким чином, у декларації за червень 2008 р. заявлені до відшкодування суми ПДВ, які були сплачені при здійсненні експортних операцій у травні 2008 року. Суми ПДВ, за операціями з ТОВ «Каур» та ТОВ «Альмагранд» за червень 2008 року до відшкодування не заявлялись та відповідно до Закону не могли бути заявлені.

Суми ПДВ, за операціями з ТОВ «Каур» та ТОВ «Альмагранд» були включені до складу податкового кредиту у декларації за червень 2008 р., але включення цих сум до складу податкового кредиту не впливає на розмір бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 227019,00 грн. що підтверджується актом №4017/23-3/31301078 від 15.09.2008 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2008 року».

Відповідно до акту перевірки суми ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Каур» та ТОВ «Альмагранд» були знятті з податкового кредиту підприємства у звязку з невірним оформленням первинних документів. Але це не привело до змінення суми бюджетного відшкодування, яке було заявлено у декларації за червень 2008 р.

Вважає, що актом перевірки №4017/23-3/31301078 від 15.09.2008 року встановлено законність заявленої суми у розмірі 227019,00 грн. до бюджетного відшкодування.

Крім того, листом №2212/10/23 від 29.01.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Донецька повідомила платника податків про підтвердження, заявленої до відшкодування суми ПДВ у повному обсязі та включення цієї суми до реєстру про відшкодування ПДВ.

Відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, останній інкримінується замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та замах на службове підроблення, що могло спричинити тяжкі наслідки. Вважає, що у діях ОСОБА_2 щодо заявленого у декларації з ПДВ за червень 2008 р. відшкодування у сумі 227019,00 грн. відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Також заявник зазначив, що заведення оперативно-розшукової справи за фактами заявленого відшкодування ПДВ, є грубим порушенням ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Просив суд постанову про порушення кримінальної справи від 06.12.2009 року скасувати.

Прокурор Опаренко О.В. в судовому засіданні з доводами заявника не погодився. Пояснив, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час прокурорської перевірки прокуратури м.Донецька на виконання завдання прокуратури Донецької області.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Так, в 2008 році TOB «Комплект - автоматика» в особі ОСОБА_2 уклало з TOB «Каур» та TOB «Альмагранд», які мають ознаки фіктивності, «безтоварні» договори на загальну суму біля 4 млн. грн. на отримання консалтингових послуг та робіт по відновленню бухгалтерського обліку. Після цього ОСОБА_2 включила суми за цими «безтоварними» господарськими операціями в податковий кредит TOB «Комплект-автоматика» в декларацію з ПДВ за червень 2008 року та подала з метою незаконного відшкодування ПДВ цю декларацію разом з заявкою про повернення бюджетного відшкодування на суму 227019,00 грн. до ДПІ Київського району м. Донецька.

Таким чином, директор TOB «Комплект - автоматика» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та з метою незаконного отримання із Державного бюджету України відшкодування ПДВ в особливо великих розмірах, здійснила ряд «безтоварних» господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», безпідставно сформувала податковий кредит з ПДВ TOB «Комплект - автоматика», підписала та подала до податкової інспекції декларацію з ПДВ з від'ємним значенням цього податку та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, вчинивши цими діями закінчений замах на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем та замах на службове підроблення, що могло спричинити тяжкі наслідки.

Прокурор вважав доводи, викладені в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, необґрунтованими. Просив у задоволенні скарги відмовити, відновити досудове слідство та направити кримінальну справу для продовження досудового слідства.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушенно кримінальну справу, дійшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою від 06.12.2009 року заступника прокурора м.Донецька Байрачного В.І. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Комплект-автоматика» ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши, зокрема, приводи і підстави до порушення справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зокрема, матеріали кримінальної справи містять:

- копію договору на відновлення бухгалтерського обліку господарської діяльності №55 від 11.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Альмагранд» в особі директора Такташова Р.З та ТОВ «Комплект-автоматика» в особі директора ОСОБА_2, предметом якого є виконання робіт по відновленню бухгалтерського обліку загальною вартістю 3600000, 00 грн. (т.1, а.с. 4-6);

- копію акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) по договору на відновлення бухгалтерського обліку господарської діяльності №55 від 11.06.2008 року, відповідно до якого замовник прийняв, а виконавець передав роботи по відновленню бухгалтерського обліку, загальною вартістю 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн. (т.1, а.с. 8);

- копію акту №4017/23-3 від 15.09.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Комплект-автоматика» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2008 року», відповідно до висновків якого, на порушення п.7.7.2 п.7.7., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Комплект-автоматика» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2008 року на суму 615437,00 грн., а також відповідно до висновків якого за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на суму 227019,00 грн., що повязано з не дослідженням податкового кредиту по ланцюгу постачальників сировини до кінцевого виробника (т.1., а.с. 186-198);

- іншими документами, що підтверджують наявність обставин, зазначених в постанові про порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Правових підстав для скасування оскаржуваної постанови у суду немає.

Керуючись ст. 236-7, ст.236-8 КПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Донецька Байрачного В.І. про порушення кримінальної справи від 06.12.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в семиденний термін з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька В. П. Цукуров