Ухвала суду № 106364519, 21.09.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3173/22

провадження №: 1-кс/398/776/22

УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2022 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бесараб М.О., прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Апостолова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Порола М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060000073 від 15.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра з 15.07.2016 року, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.12.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Клопотання мотивованетим,що ОСОБА_1 в ніч з 14.01.2022 року на 15.01.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , яке останній зберігав у господарському приміщенні (сараї), упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, повторно, переслідуючи власний корисливий мотив, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де відчинивши вхідні двері, проник до господарського приміщення (сараю), звідки таємно, повторно, проти волі власника викрав кормоподрібнювач ЗЛИКОР-1 №296333 вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/5768-ТВ від 08.08.2022 року складає 2000 гривень 00 копійок. Із викраденим майном, ОСОБА_1 залишив територію домоволодіння ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період з 20.01.2022 по 28.01.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в нічний період доби, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходиться майно ОСОБА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_3 , яке остання зберігала у господарському приміщенні, упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, повторно, переслідуючи власний корисливий мотив, зайшов на територію визначеного домоволодіння, де шляхом зриву металевої скоби з навісним замком на вхідних дверях, проник до господарського приміщення, звідки таємно, повторно, проти волі власника, викрав кутову шліфувальну машину моделі «NOWA SK 1250 hs Profi» зеленого кольору вартість якої згідно висновку експерта №446/22-27 від 11.02.2022 року складає 627 гривень 30 копійок. Із викраденим майном, ОСОБА_1 залишив домоволодіння ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень 30 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 20.02.2022 по 21.02.2022 року, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходиться майно ОСОБА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_3 , що остання зберігала у господарському приміщенні, упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, повторно, переслідуючи власний корисливий мотив, зайшов на територію визначеного домоволодіння, де шляхом зриву металевої скоби з навісним замком на вхідних дверях, проник до господарського приміщення, звідки таємно, повторно, проти волі власника викрав велосипед марки «АІСТ», вартість якого згідно висновку експерта №2061 від 24.08.2022 року складає 1037 гривень 50 копійок, три банки об`ємом по 1 літру з тушкованим кролем, вартість яких згідно висновку експерта №2061 від 24.08.2022 року складає 699 гривень 99 копійок, три банки об`ємом 3 літри з салом, вартість яких згідно висновку експерта №2061 від 24.08.2022 року складає 830 гривень 01 копійок, один бутиль з вином винограду, домашнього виготовлення, вартість якої згідно висновку експерта №2061 від 24.08.2022 року складає 180 гривень 00 копійок. Із викраденим майном, ОСОБА_1 залишив домоволодіння ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2747 гривень 50 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 18.00 години 22.02.2022 до 05.00 години 23.02.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в нічний період доби, з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, повторно, переслідуючи власний корисливий мотив, зайшов на територію визначеного домоволодіння, де шляхом зняття віконного скла, проник до будинку, звідки таємно, повторно, проти волі власника викрав тример бензиновий марки «TGT-4800», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №2060 від 24.08.2022 року складає 2444 гривень 51 копійок. Із викраденим майном, ОСОБА_1 залишив домоволодіння ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2444 гривень 51 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У провадженніслідчого відділенняОлександрійського РВПГУНП вКіровоградській областіперебувають об`єднаніматеріали досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022121060000073 від 15.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

14.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужогомайна (крадіжці),вчиненій повторно,поєднаній зпроникненням у житло та інше приміщення.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного існує ризик, передбачений ч.5 ст. 177 КПК України, а саме, він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наголосив на тому, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та в подальшому може вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, наголосив на тому, що він не буде залишати місце свого проживання.

Захисник підозрюваного адвокат Пороло М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_1 добровільно повернув викрадене майно, та просив застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де наразі фактично і проживає.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненнітяжких злочинів,передбачених ч.3 ст. 185 КК України,які вінвчинив зкорисливих мотивів та за якіпередбачене покаранняу виді позбавлення волі на строк від трьохдо шестироків.

14.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужогомайна (крадіжка),вчинені повторно,поєднані зпроникненням у житло та інше приміщення.

Зібрані входідосудовогорозслідування докази: рапорт чергового від 15.01.2022 року; протокол огляду місця події від 15.01.2022 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 09.09.2022 року; рапорт чергового від 28.01.2022 року; протокол огляду місця події від 28.01.2022 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2022року; рапорт чергового від 21.02.2022 року; протокол огляду місця події від 21.02.2022 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.02.2022року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2022 року; рапорт чергового від 23.02.2022 року; протокол огляду місця події від 23.02.2022 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2022 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст.185 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється увчиненні тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням характеристики ОСОБА_1 , який раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів вчинив корисливі злочини в період іспитового строку, аналізуючи обставини скоєних ним злочинів, у слідчого судді є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що був встановлений в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бесараб М.О., погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Апостоловим В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022121060000073 від 15.01.2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2022 року до 15 год. 20 хв. включно, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцати) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі ) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за наступними реквізитами: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505; застава за підозрованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні №12022121060000073.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього утримування негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бесараб М.О. та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Апостолова В.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Подоляк Я.М.