Ухвала суду № 106363859, 21.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/656/22

Провадження № 1-кп/0203/535/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.,

при секретарі Муліній В.К.,

за участю:

прокурора Стариковського Є.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченого адвоката Опари С.В.,

представника потерпілої Кирпань А.Г.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030001473 від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_1 строком на два місяця.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Опара С.В. просив частково задовольнити клопотання прокурора та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки останній неухильно виконує обов`язки встановлені ухвалою суду про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено до 03 серпня 2022 року, включно. Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 було змінено вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Розглядаючи питання щодо продовженнястроку діїзапобіжного заходуу видіцілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, має вищу освіту, не працевлаштований, на утриманні ані дітей, ані батьків похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання поза межами Дніпропетровської області, а також, постійне місце проживання у м. Дніпро.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, нанесення тілесних ушкоджень спричинили смерть потерпілого, а отже,усвідомлюючи відповідальність,яка загрожуєйому уразі доведеностівини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд враховує особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не порушував.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зник ризик, який існував на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме, п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України. Вказаний ризик є обґрунтованими та виправдовує необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника про неухильне дотримання обвинуваченим покладених на нього ухвалою суду обов`язків, хоча і мають місце, але вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуваннямвищенаведеного,суд вважаєза необхіднепродовжити строкдії запобіжногозаходу увиді цілодобовогодомашнього арештувідносно ОСОБА_1 на 2місяця, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Стариковського Є.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 21 листопада 2022 року, включно.

Покласти наобвинуваченогоОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, судпро зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснитиобвинуваченому ОСОБА_1 ,щовідповіднодоч.5ст.181КПКУкраїни,працівникиоргануНаціональної поліціїзметоюконтролю заповедінкоюобвинуваченого,якийперебуваєпід домашнімарештом,маютьправоз`являтисявжитлоцієї особи,вимагатинадатиусні чиписьмовіпоясненняз питань,пов`язанихізвиконаннямпокладених нанього зобов`язань.

Виконання ухвалипокласти наВП №5Дніпровського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик