Ухвала суду № 106362461, 21.09.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 вересня 2022 року справа №520/5792/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

доМукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області

прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі по тексту відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача скасувати розшук позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наявні у персонально-довідковому обліку Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ відомості про його розшук є недостовірними та підлягають видаленню.

У позові позивач наголошує на відсутність підстав для оголошення його у розшук, оскільки державним органам України достовірно було відомо його місце знаходження.

Позивач, підсумовуючі, вказав, що вважає, відомості у довідці про його розшук безпідставними, тому дії відповідача є неправомірними та втручаються у його життя, тому шляхом відновлення порушеного права він вважає необхідним заявити саме такі позовні вимоги, які, на його думку, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Від відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з непідсудністю вказаної справи адміністративному суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

З листа начальника ВПЗ ГУ НП в Закарпатській області від 26.08.2022 №5-9447/106/26-2022 суд встановив, що слідчим відділом Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012070040000456 від 18.02.2012 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою старшого слідчого СВ Мукачівського МВВС від 14.05.2002 оголошено в розшук обвинуваченого - ОСОБА_1 .

Постанова про оголошення обвинуваченого - ОСОБА_1 у розшук та особова картка направлена уповноваженими особами СВ Мукачівського МВВС для організації її виконання до Міністерства внутрішніх справ України.

Вказані обставини не є спірними.

Спірні правовідносини виникли між учасниками цієї справи у межах кримінального провадження №12012070040000456 від 18.02.2012, у якому ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, слідчим відділом Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування, Міністерство внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України вчинило дії щодо виконання постанови від 14.05.2002, прийнятої у межах вказаного кримінального провадження, щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Таким чином враховуючі предмет спору і обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме - недостовірність відомостей про розшук і відсутність підстав для оголошення його у розшук, - цей спір, на думку суду, не підлягає розгляду у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України з на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частин першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Приписами частини першої цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно частини другої цієї статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Так, Великою Палатою Верховного Суду 02.02.2022 при розгляді справи №826/15154/17 викладену правову позицію, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, виходячи з предмету спору, змісту і характеру спору, підстави позовних вимог, недостовірність відомостей і відсутність підстав для оголошення розшуку, і як наслідок неправомірність дій відповідача щодо виконання постанови про розшук позивача, суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір у цій справі виник через безпідставність оголошення розшуку уповноваженими особами слідчого відділу Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області у межах кримінального провадження, а відтак перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 02.02.2022 при розгляді справи №826/15154/17, останню практику Верховного Суду, і вважає необхідним закрити провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та наявні правові підстави для закриття провадженням у справі.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись положеннями статтей 5, 47, 126, 142, 183, 189, 194, 205, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №520/5792/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА