Ухвала суду № 106360953, 20.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3578/22

ун. № 759/6938/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У червні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.06.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 23.06.2022 р. справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 15).

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) належним відповідачем - державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гульчуком Євгеном Олександровичем.

Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Маляренко М.М. направила до суду відзив, у якому вказала, що між позивачем та департаментом не виникали правовідносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також те, що департамент жодним чином не порушив права позивача, вважає, що департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) є неналежним відповідачем по справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Чіпко В.В. не заперечувала щодо клопотання позивач про заміну Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) належним відповідачем державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ГульчукомЄ.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача з наступних підстав.

Відповідно дост.51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на належного - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гульчука Є.О., оскільки реєстрацію права власності на оспорену частку майна, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єекта нерухомого майна, здійснив саме державний реєстратор Гульчук Є.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача на належного - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гульчука Євгена Олександровича.

Враховуючи викладене, керуючисьст.51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме:Департаменту з питань реєстрації вмконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гульчука Євгена Олександровича (02000, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Надіслати державному реєстратору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гульчука Євгена Олександровича (02000, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15). копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Підготовче судове засідання відкладено на 12 жовтня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб