Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3243/20
Провадження № 1-кп/552/546/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді Калька О.С.,
за участю секретаря Піскун О.О.
прокурора Фердіної Я.В.
захисника Супруна А.Д.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12020220510001041 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.
29.08.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3243/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 передана на розгляд судді Калько О.С.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційних джерел існування, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, являє підвищену соціальну небезпеку.
На даний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», згідно довідки від 21.09.2022 доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можно допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, який проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.09.2022.
Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має офіційних джерел існування, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став.
При цьому застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 19.11.2022 включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий О.С. Калько
Судове рішення № 106358172, Київський районний суд м. Полтави було прийнято 21.09.2022. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 642/3243/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: