Ухвала суду № 106357881, 19.09.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1447/21

Провадження № 2/524/122/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ульянов Р.А. заявив відвід головуючому. Заява про відвід була обґрунтована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань про допит дітей та призначення експертизи, а також у задоволенні клопотання про витребування відомостей про доходи позивача. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував. Вважав, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд враховує те, що підставою для відводу є незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні клопотань. Відповідно до ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали в учасників процесу сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого представник відповідача не навів.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ