Постанова № 106357875, 21.09.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/965/22

Провадження № 3/382/725/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріала, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 року (№ 1275/10-36-07-01-21) на підставі акта від 24.08.2022 № 5415/10-36-07-01-14/42625175 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (податковий номер 42625175), яке знаходиться за адресою вулиця Кузнецова, будинок 18, місто Яготин, Київська область, 07702, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор Товариства з обмеженою відлові дальністю «УКРСТАРЧ» (податковий номер 42625175) вчинив порушення в частині ведення бухгатгерського та податкового обліку всупереч п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, оскільки перевіркою не вдалось встановити реальність виконання послуг/постачання товарів ризиковими підприємствами: Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСО «ЯСТРУБ» (податковий номер 37372186), Товариством з обмеженою відповідальністю «МАХАГОН БЦ» (податковий номер 43318624), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК КИЇВБУД» (податковий номер 39888380), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФСЕЛЛІНГ» (податковий номер 41604772), Іовариством з обмеженою відповідатьністю «ТБК 7» (податковий номер 42905987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (податковий номер 42625175) ) та безпідставно складено первинні документи та відображено їх в бухгалтерському та податковому обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ в травні 2022 року на суму 1 629 897 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення: 24.08.2022 09:00, вулиця Кузнецова, будинок 18, місто Яготин, Київська область, 07702. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно дост. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративними правопорушеннями є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме в чому виражається (в яких діях, бездіяльності ОСОБА_1 ) порушення порядку ведення податкового обліку в ТОВ «УКРСТАРЧ»-що саме порушено при веденні податкового обліку, які фактичні обставини свідчать про порушення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ в травні 2022 року на суму 1 629 897 грн. (за якими саме господарськими операціями не було встановлено реальність виконання послуг/постачання товарів; які первинні документи було складено безпідставно та відображено в бухгалтерському та податковому обліку; коли ці первинні документи було складено безпідставно та коли їх було відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що було внесено до бухгалтерського та податкового, яке не мало бути внесено і це призвело до завищення від`ємного значення).

Суддя звертає увагу на те, що можлива відсутність достатнього місця в протоколі не позбавляє обов`язку вказувати суть адміністративного правопорушення. При цьому жодним нормативно правовим актом не заборонено використовувати додаткові аркуші паперу для викладення необхідних відомостей обставин вчинення (суті) адміністративного правопорушення, які мають бути додані до протоколу (прошиті, пронумеровані), підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначена як порушник).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу. Також в протоколі не міститься пояснень особи відносно якої складено протокол, пояснень не додано і до матеріалів справи.

З урахуванням ст. 42 Податкового кодексу України запрошення/виклик ОСОБА_1 мало бути направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручено. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів надіслання вказаного запрошення/виклик саме ОСОБА_1 (в даному випадку він не є платником податків) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або отримання ним запрошення/виклику. Крім того, доказів того, що це запрошення/виклик не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю за місцемзнаходження, відмовою про прийняття документу, незнаходження фактичного місця розташування та з інших причин до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

На підставі зазначеного, не можна вважати, що він був повідомлений та безпідставно не з`явився на підписання протоколу та надання пояснень щодо викладених у ньому обставинах.

Отже, доказів про те, що особа відмовилася надавати пояснення, підписувати протокол та отримати копію протоколу матеріали не містять.

Крім того,до матеріалівсправи недолучено належногота відповідногодокументу напідтвердження займаноїпосади особи(директораТОВ «УКРСТАРЧ») та його повноважень, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення (засвідчений належним чином наказ про призначення, протокол зборів учасників про обрання на посаду, рішення про призначення, посадової інструкції, статуту тощо) станом на час скоєння адміністративного правопорушення.

Додана копія акту перевірки не є беззаперечним доказом того, що викладені в ньому факти, обставини відповідають дійсності, оскільки він містить лише посилання на певні обставини, які ним встановлено з посиланням на докази, які були дослідженні,перевірені таоціненні перевіряючимиособами. Перевірка цих обставин та оцінка цих доказів входить до повноважень судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При тому, що перевірка здійснювалась щодо відносин з 5 контрагентами ТОВ «УКРСТАРЧ».

Також, відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія письмового доказу (акта) належним чином не засвідчена, а саме відсутні найменування посади, особи, яка засвідчує копію і дата засвідчення копії, що ставить під сумнів відповідність її оригіналу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАПУкраїни до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.278КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимогКУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПповернути до відділу перевірокплатників основнихгалузей економікиуправління податковогоаудиту Головного управлінняДержавної податковоїслужби уКиївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.