Ухвала суду № 106357819, 21.09.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 357/3461/22

Провадження № 2/375/387/22

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районнийсуд Київськоїобласті вскладі головуючоїсудді Штифорук О.В.,розглянувши матеріалипозовної заявиТовариства зобмеженою відповідальністю"УМ Факторинг"до ОСОБА_1 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю"АВЕНТУСУКРАЇНА",Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся позивач, в особі представника - адвоката, Ан І.М., із позовною заявою до ОСОБА_1 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю"АВЕНТУСУКРАЇНА",Товариство зобмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ ВЕЙФОР ПЕЙ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2022 року Рокитнянським районним судом Київської області було видано ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі.

Позивачем було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач заначив, що на виконання ухвали суду було надано належний документ по оплаті судового збору, а саме засвідчена належним чином копія платіжного доручення № 205 від 07.05.2022 року. Також зазначено, що позов первинно подавався до іншого суду та був перенаправлений за підсудністю, огднак судовий збір був сплачений ще до їх такого перенаправлення.

Таким чином, після отримання заяви позивача про усунення недоліків та при перевірці 12.09.2022 року судом зарахування судового збору за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що судовий збір за платіжним дорученням № 205 від 07.05.2022 на суму 2481 грн 00 коп, сплачений позивачем ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» за подачу даного позову, автоматизованою системою документообігу КП «Д-3» Рокитнянського районного суду Київської області не поєднується та у випливаючому вікні за різними критеріями пошуку з`являється помилка: «Не знайдено підтверджень платежів з Казначейства».

Згідно відповідей, що надійшли за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» від 12.09.2022 року та 16.09.2022 року, вбачається, що підтверджень платежів судового збору не знайдено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду про усунення недоліків позивачем не виконана.

Тому для достовірного переконання щодо сплати судового збору позивачем при подачі позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення № 205 від 07.05.2022 року або оригінал іншого платіжного документу про сплату судового збору по даній справі.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогамстатті 177 ЦПК Українита має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, згідно з ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положенням ч. 2ст. 9 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору позивачем Товариства зобмеженою відповідальністю"УМФАКТОРИНГ" долучено до позовної заяви копію платіжного доручення:№ 205 від 07.05.2022 на суму 2481 грн 00 коп., проте судовий збір ані на реквізити Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ані на реквізити Рокитнянського районного суду Київської області не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з зазначеного вище в даній ухвалі, встановлено, що на даний час позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях175і177ЦПК України, недоліки не усунуті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору та надасть суду відповідний платіжний документ, - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною іпідлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведений вище недолік позовної заяви, суд вважає за необхідненадати позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для його усунення у спосіб сплати судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп за подання цієї позовної заяви або надання суду оригіналу відповідного документа на підтвердження такої сплати.

КеруючисьЗаконом України «Про судовий збір»,ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», статтями4,175,177,184,185,260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю"УМФАКТОРИНГ"до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК ВЕЙ ФОР ПЕЙ» простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк здня отриманняданої ухвали, для усунення зазначенихнедоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК