Ухвала суду № 106357581, 20.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/35572/21

Провадження № 2-р/947/20/22

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

20.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.,

за участю представника заявника Волканова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного м. Одеси від 28 січня 2022 року у справі № 947/35572/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року представник заявниці звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року у справі №947/35572/21, в частині можливого виконання судового рішення, а саме, що резолютивна частина рішення є підставою для внесення органами реєстрації актів цивільного стану змін до актових записів: - актового запису в книзі реєстрації актів про одруження № 681 від 27.06.1995 року, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, в графі відомостей про громадянку, вказати « ОСОБА_4 »; - актового запису в книзі записів актів громадянського стану про народження № 788 від 23.12.1997 року, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, у графі «Мати» вказати « ОСОБА_4 ».

В своїй заяві посилається на те, що вимога про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси суду від 28.01.2022 року, у разі набрання ним законної сили, задоволена судом не була та для виконання рішення про встановлення факту неправильності у актових записах та внесення відомостей до таких є необхідність у його роз`ясненні.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/35572/21за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення неправильності запису.

Рішенням Київськогорайонного судум.Одеси від28січня 2022року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Встановлено факт неправильності актових записів, а саме: - актового запису в книзі реєстрації актів про одруження № 681 від 27.06.1995 р., зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, в графі відомостей про громадянку, що одружується, щодо власного ім`я, яке вказане як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 »; - актового запису в книзі записів актів громадянського стану про народження № 788 від 23.12.1997 року, зробленого Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, в графі «Мати», щодо власного ім`я, яке вказане як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ». В іншій частині заяви відмовлено.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявниці вказує на те, що вимога про встановлення порядку виконання рішення суду відповідно до якого, рішення від 28.01.2022 року, у разі набрання ним законної сили, стане підставою для внесення змін до актових записів, задоволена не була.

При цьому у мотивувальній частині рішення суд зазначив: «дане рішення і так є підставою для внесення змін до актових записів, та вказана заява заявлена передчасно, оскільки обставин, які істотно ускладнює виконання рішення, суд не вбачає».

У відповідності до вимог ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 2ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18грудня 2009року №14«Просудове рішенняу цивільнійсправі» зазначено, що відповідно достатті 221 ЦПК України(у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявниця просить суд роз`яснити порядок його виконання, між тим заявницею не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення судом, у відповідності до заяви в розумінніст. 271 ЦПК Українине вбачається.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити заявникові право звернутись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного м. Одеси від 28 січня 2022 року у справі № 947/35572/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення неправильності запису відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.