Ухвала суду № 106357345, 05.05.2022, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/271/21

провадження № 2/492/4/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

05 травня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового зборупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового зборупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизької міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлану Георгіївну.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Згідно ухвалиАрцизького районногосуду Одеськоїобласті від 11 жовтня 2021 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д., її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 квітня 2022 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, посилаючись на те, що вона, як мати дитини інваліда має пільги щодо сплати судового збору.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору,дослідивши матеріалисправи,надані докази,суд прийшовдо висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Законний представник дитини-інваліда звільняється від сплати судового збору коли йде мова про захист прав і законних інтересів безпосередньо дитини-інваліда.

Законний представник компенсує відсутність цивільної процесуальної дієздатності у малолітньої або недієздатної особи і виступає в процесі на захист її інтересів. При цьому, належить звернути увагу, що стороною (третьою особою) є сам малолітній або недієздатний як учасник спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 299/3667/20 (провадження № 61/12554св21).

Як вбачається з заяви про повернення сплаченого судового збору та матеріалів цивільної справи позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору надано до суду копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, його законним представником (опікуном) є ОСОБА_1 позивачка по справі (а.с. 228).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги не вказують на порушення прав дитини-інваліда, а стосуються трудових відносин між позивачкою ОСОБА_1 та Кам`янським закладом дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, тобто у даній справі вона не є законним представником дитини-інваліда, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що вказані обставини не є підставою для застосування п. 9ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»та звільнення позивачки від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що норми п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 247, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченогосудового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.