Рішення № 106356686, 13.09.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 240/3424/22

Провадження по справі №2-а/276/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосуддіЗбаражського А.М.,

за участі: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 000048 від 11.10.2021 року відносно нього в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-4 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області Гаврилюк Р.Р. №ЖИ 000048 від 11.10.2021 року його, як начальника філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» притягнено до адміністративної відповідальності за ст.188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не виконання пунктів припису щодо усунення порушень законодавства.

За змістом приписів №925/11-703 від 31.05.2021 року та №1864/11-1509 від 11.10.2021 року, за результатами проведення планового та позапланового заходу державного нагляду (контролю), було виявлено наступні порушення: відсутній проект розробки Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній проект розробки Букінської ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Букінської ділянки Межирічного родовища. Начальника філії ОСОБА_1 зобов`язано усунути вказані порушення, з чим останній не погодився.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята посадовими особами відповідача без встановлення всіх фактичних обставин під час проведення планового та позапланового заходу державного нагляду (контролю) та всупереч нормам чинного законодавства. Зокрема позивач вказує, що норми чинного законодавства вимагають мати в наявності проекти розробки родовищ лише при їх розробці та проведенні гірничих робіт. АТ «ОГХК» не здійснює розробку вказаних ділянок Межирічного родовища і не проводить на них гірничі роботи.

Представник відповідача Управління Держпраці у Житомирській області С.Сечін подав до суду відзив на адміністративний позов (а.сп.93-94), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень щодо задоволення позовних вимог вказали, що постанова №ЖИ 000048 від 11.10.2021 року була винесена через невиконання вимог припису №№925/11-703 від 31.05.2021 року. Суб`єкт господарювання відмовився від підписання припису, у зв`язку з чим зазначений документ було надіслано рекомендованим листом. Представник відповідача звертає увагу, що позивачем приписи не оскаржувались до відповідного центрального органу виконавчої влади, чи до суду. Вказують, що дії посадових осіб Управління під час здійснення державного контролю були правомірними, виявлене порушення законодавства є об`єктивним та таким, що мало місце на момент проведення заходу державного контролю.

12.09.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій ОСОБА_1 повторно наголосив на відсутності порушень вимог ст.ст.19,51 Кодексу України про надра та п.1.2 розділу ІV, НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом та, як наслідок, необґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 29.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачуп`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Представник позивача до суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена в поданому до суду відзиві.

Згідно ч.1ст.205 КАС Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено, що спірним питанням у цій справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 18.05.2021 року по 31.05.2021 року Управлінням Держпраці у Житомирській області було здійснено планову перевірку Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (а.сп.95).

За результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт від 31.05.2021 №925/11-706 та винесено Припис №925/11-703 від 31.05.2021 (а.сп.99-113).

Відповідно до змісту припису №925/11-703 від 31.05.2021 року, за результатами проведення планового державного нагляду (контролю), було виявлено наступні порушення: відсутній проект розробки Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній проект розробки Букінської ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Букінської ділянки Межирічного родовища. Начальника філії ОСОБА_1 зобов`язано усунути вказані порушення.

Відповідно до направлення на проведення перевірки №1864 від 07.10.2021 року, у період з 08.10.2021 року по 11.10.2021 року Управлінням Держпраці у Житомирській області було здійснено позапланову перевірку Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (а.сп.114).

За результатами позапланового заходу головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Гаврилюк P.P. було складено Акт №1864/11-1509 від 11.10.2021 року (а.сп.27-34) та одночасно припис №1864/11-1509 від 11.10.2021 року (а.сп.35-36).

Представник філії «ІГЗК» AT «ОГХК», який отримував припис з означеним в ньому не погодився, про що було зроблено відповідний запис (а.сп.36).

Того ж дня, 11 жовтня 2021 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЖИ000048 від 11.10.2021 року начальника філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за невиконання пунктів припису щодо усунення порушень законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (а.сп.10-11).

26.10.2021 року за вих..№324/2031 позивачем на адресу Державної служби України з питань праці направлено скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЖИ000048 від 11.10.2021 року (а.сп.41-47).

За результатами розгляду скарги, листом Державної служби України з питань праці №1536 від 28.12.2021 року позивача повідомлено, що підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЖИ000048 від 11.10.2021 року не встановлено (а.сп.48-50).

Частиною 1 статті 188-4 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Згідно з частин 8, 11 статті 7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За змістом вказаних норм припис про усунення порушень має бути виконаний у визначений строк, що встановлюється у письмовій вимозі посадової особи органу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено два приписи №925/11-703 від 31.05.2021 року та №1864/11-1509 від 11.10.2021 року.

Згідно припису №925/11-703 від 31.05.2021 року, за результатами проведення планового державного нагляду (контролю), було зобов`язано начальника філії ОСОБА_1 усунути наступні порушення: не в повному обсязі забезпечується проведення маркшейдерських робіт (ведення обов`язкової маркшейдерської вимірювальної, обчислювальної та графічної документації) не поповнено журнал тахеометричної зйомки; відсутній проект розробки Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній проект розробки Букінської ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Букінської ділянки Межирічного родовища.

Також у приписі зазначено, що терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці за погодженням із суб`єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців; якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.

Водночас, термін для усунення порушень цим приписом встановлено лише щодо не поповнення журналу тахеометричної зйомки, а саме до 30.06.2021. Щодо інших вимог термін не визначено.

Доводи відповідача про те, що строк для усунення позивачем порушень вимог законодавства встановлено до 30.06.2021 суд оцінює критично, оскільки такий строк у приписі визначено лише з приводу не забезпечення в повному обсязі проведення маркшейдерських робіт.

За результатами позапланового заходу головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Гаврилюк P.P. було складено Акт №1864/11-1509 від 11.10.2021 року та одночасно припис №1864/11-1509 від 11.10.2021 року.

За змістом припису №1864/11-1509 від 11.10.2021 року, цим розпорядчим документом зобов`язано начальника філії ОСОБА_1 усунути виявлені порушення: відсутній проект розробки Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Осинової ділянки Межирічного родовища; відсутній проект розробки Букінської ділянки Межирічного родовища; відсутній акт про надання гірничого відводу Букінської ділянки Межирічного родовища.

Відтак, станом на час винесення даного припису, посадовими особами контролюючого органу не виявлено порушення, щодо усунення якого встановлювався строк до 30.06.2021, а саме відносно не поповнення журналу тахеометричної зйомки.

Крім цього, приписом від 11.10.2021 року також не визначено строк для виконання вимог цього розпорядчого документа щодо усунення виявлених порушень.

Відтак, безпідставними є посилання в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 на невиконання пунктів припису щодо усунення порушень законодавства.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 268 КУпАПпередбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно достатті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи щодо неї.

Крім цього, суд зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положенняКУпАПмістять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Судом встановлено, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова прийняті 11.10.2021.

Відповідно дост. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На переконання суду, складення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови в один і той же день - 11.10.2021, позбавило позивача на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позивач від надання пояснень відмовився, про що у відповідній графі протоколу зазначено інспектором Держпраці. Разом з тим, відмітки про те, що позивачу роз`яснено його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, протокол не містить. В протоколі немає підпису позивача про те, що він отримав протокол, або відмітки про те, що позивач відмовився отримати протокол. Вказані обставини свідчать про те, що протокол складений без участі позивача.

Також постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 прийнята без позивача, що вбачається з її змісту (а.сп.120-121).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням положень ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ «ОГХК» філія «ІГЗК» не здійснює розробку Осинової та Букінської ділянок Межирічного родовища і не проводить на даних ділянках гірничі роботи, у зв`язку з чим позивач не порушив вимоги ст.ст. 19, 51 Кодексу України про надра та п. 1.2 розділу IV, НПАОП 0.00-1.24-10 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом та Гірничого Закону.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поданий відповідачем відзив ніяким чином не спростовує обґрунтування, наведене позивачем у поданому позові. Жодних доказів в заперечення позовних вимогвідповідачем до суду надано не було.

Як зазначено вище, відповідно до частини 8 та 11 статті 7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено два приписи №925/11-703 від 31.05.2021 року та №1864/11-1509 від 11.10.2021 року.

За змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЖИ000048 від 11.10.2021 року начальника філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за невиконання пунктів припису щодо усунення порушень законодавства. Однак, пункти якого саме безпосередньо припису не виконано в постанові не вказано.

Також, в супереч положень ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові конкретно не вказано опис обставин, установлених під час розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що представник АТ «ОГХК» філія «ІГЗК» в приписі №1864/11-1509 від 11.10.2021 року письмово зазначив про намір його оскаржити, однак того ж дня, тобто 11.10.2021 року посадовою особою Управлінням Держпраці у Житомирській області начальника філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» притягнено до адміністративної відповідальності за ст.188-4 КУпАП (за невиконання припису). В подальшому працівниками АТ «ОГХК» філія «ІГЗК» здійснювались всі заходи щодо оскарження дій посадових осіб Управлінням Держпраці у Житомирській області.

У відзиві відповідач вказав, що згідно припису № 925/11-703 від 31.05.2021 року начальник філії «ІГЗК» мав виконати вимоги припису до 30.06.2022 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУАП на протязі 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, однак всупереч вказаної норми, начальника філії притягнуто до відповідальності лише 11.10.2022, тобто з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів того, що у діях позивача містяться ознаки складу адміністративного порушення, передбаченого ст.188-4 КУпАП, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а винесена головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5-10,72-77,242-246,257,286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасуватипостанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 000048 від 11.10.2021 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-4 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-4 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Житомирській області, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Шевченка, 18 А, 10008; код ЄДРПОУ: 39790560.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2022 року.

Суддя А.М. Збаражський