Ухвала суду № 106356678, 21.09.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6827/22

1-кп/295/864/22

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

секретаря Костюкової М.С.

провівши судове засідання в місті Житомирі в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12021065400001320 від 19.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Рибалко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Макарської К.О.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні і тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, має нестійкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що є необхідність забезпечення ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження, що під час досудового розслідування останній двічі оголошувався в розшук.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно не має постійного місця проживання, близькі родичі не бажають з ним спілкуватися.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого, зазначила, що її підзахисному необхідне лікування, проведення необхідної експертизи щодо стану здоров`я.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом, строк дії якого закінчується 25.09.2022, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, судове засідання призначено на 15.11.2022 в зв`язку з неявкою захисника Ертуса С.В., потерпілих.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею, судом було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочинів, оскільки судовий розгляд справи не розпочато, не досліджені докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи.

При обранні запобіжного заходу враховувалась також і особа обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не працює, неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого та слідчого судді, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні і тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності,та санкція ч.4 ст.296КК України передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що може спонукати ОСОБА_1 до переховування від суду, впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що є ризиками, які передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, тому продовження тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2022року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя І.В.Зіневич