Ухвала суду № 106354809, 19.09.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1437/22

пр № 2/464/914/22

УХВАЛА

19 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПрАТ «Київстар» Шумського Н.М.,

представника відповідача ОСББ «Калинка» Щербакової Л.М.,

представника третьої особи ОСББ «ЖБК №186» Ожибка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка», Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-46», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №186», про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, який обґрунтувала тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Представник позивача зазначила, що позивач вважає, що існують підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представники відповідачів вважали заяву про відвід безпідставною.

Представник ОСББ «ЖБК №186» заяву про відвід підтримав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід вирішено судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З пояснень позивачки щодо заявленого відводу випливає, що такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторониз процесуальнимирішеннями судді,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід не наведено фактів, які, відповідно до положень ЦПК України є підставою для відводу судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями36,40ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвідсудді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.