Ухвала суду № 106354675, 19.09.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6216/22

Провадження №1-кс/463/5127/22

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., секретар судового засідання Віцькар А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року, у кримінальному провадженні №42016100000000889 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

встановив:

Адвокат ВоробйовОлексій Володимировичв інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року, у кримінальному провадженні №42016100000000889 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме: просить скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року, накладено арешт крім іншого на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 . Зазначає, що маючи на меті придбати транспортний засіб, але не маючи достатньої фінансової можливості ОСОБА_1 за домовленістю з керівництвом ТОВ «ФК «Соната Фінанс» домовились про наступне: ТОВ «ФК «Соната Фінанс» в рамках чинного законодавства набуває права власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., але в подальшому зобов`язується його передати у власність заявнику. На підставі довірчих відносин сторони дійшли до того, що заявник передає працівникам ТОВ «ФК «Соната Фінанс» частину наявних в нього коштів, а вони в свою чергу набувають право власності на домовлений транспортний засіб до моменту коли заявник матиме можливість повністю внести кошти власнику. 01 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Соната Фінанс» та ТОВ «Лонгран» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0104/21. Відповідно до умов Договору №0104/21 його предметом став вищезазначений транспортний засіб. Право власності у покупця виникає після повної оплати товару та підписання акту приймання-передачі товару. 04.04.2021 року з метою підтвердження своїх намірів у майбутньому стати власником транспортного засобу заявник здійснив лізинговий платіж у сумі 70000 доларів США, що був переданий працівникам компанії ТОВ «ФК «Соната Фінанс» та були призначені для покупки транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в. 06 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Соната Фінанс» вніс встановлений договором №0104/21 грошовий платіж на рахунок ТОВ «Лонгран», що підтверджується видатковою накладною №300 від 06.04.2021 року та набув право власності на вказаний автомобіль. 27.07.2022 року між ТОВ «ФК «Соната Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу №27/07-2022/2 від27 липня 2022 року, відповідно до якого заявник набув право власності на вказаний автомобіль. Вважає себе добросовісним набувачем, а арешт на його автомобіль накладено не законно.

Адвокатом Воробйов О.В. до судового засідання подано клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурором подано заперечення на клопотання про скасування арешту на автомобіль, розгляд такого просить проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000889 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно наказу Директора Державного бюро розслідувань від 01.03.2022 № 120-дск «щодо деяких питань організації роботи слідчих першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління» визначено місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими зазначеного слідчого відділу з 01.03.2022 на період воєнного стану в Україні до окремого наказу Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2009-2016 років, з метою заволодіння активами ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (ЄДРПОУ 33305163) та ПУАТ «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016), діючи з корисливих мотивів, Головою правління ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» ОСОБА_3 , заступником Голови Правління ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» ОСОБА_2 , членом Спостережної ради ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» і ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 та іншими службовими особами вказаних банківських установ та їх власниками, визначивши вчинення злочинів і ризикових операцій, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для себе, розроблено й запроваджено до реалізації відповідні злочинний план, його етапи, протиправні схеми і способи заволодіння активами Банків, у тому числі шляхом здійснення ризикової діяльності та укладання угод на умовах, що не є поточними ринковими умовами, у тому числі фіктивних.

Діючи з метою досягнення злочинних намірів та реалізації плану заволодіння активами банківських установ, досягнення мети, якої неспроможна досягти одна особа, службовими особами і власниками ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», вирішено залучати обізнаних й не обізнаних з загальним злочинним планом та його деталями діючих і колишніх працівників ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК» та інших осіб, володіючих необхідними й в деяких питаннях обов`язковими індивідуальними знаннями, уміннями, навичками, а також осіб, що перебувають під впливом через трудові, цивільні та інші відносини.

Так, до протиправної діяльності, для виконання окремовідведених ролейта функційсеред інших залучено оцінювача ОСОБА_5 (для складання звітів про оцінку з недостовірними даними про вартість майна заставного майна та інших активів ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»), також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фактичних власників та керівників підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ «БУД-АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 39164753), ТОВ «ЛЕКС-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39272584), ТОВ «ПРОСТО ГРОШІ» (ЄДРПОУ 39091198), ТОВ «КРІСТЕЛЬ» (ЄДРПОУ 39240505), ТОВ «АСКАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39865824) ТОВ «ІНВІТО МАРКЕТИНГ» (ЄДРПОУ 37333325), ТОВ «ТРЕНДВЕСТ» (ЄДРПОУ 39882860), ТОВ «БІРГА» (ЄДРПОУ 37505820), ПП «ОМНІ ВЕЙСТ» (ЄДРПОУ 35965906), ТОВ «БОНУС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40023353), ТОВ «ГРІН СКАЙ» (ЄДРПОУ 39349651), ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (ЄДРПОУ 37974493), ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 39366876), ТОВ «СЕЛЕРОН» (ЄДРПОУ 39798245), ТОВ «БЛІСС АВЕНЮ» (ЄДРПОУ 39563135), ТОВ «ГОЛД ЕНД СТОУН ЛТД» (ЄДРПОУ 38124365), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ІНВЕСТМЕНТС» (ЄДРПОУ 38930635), ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» (ЄДРПОУ 39239180), ТОВ «ГАЛАКТІО ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40067212), ТОВ «ТІНГРУПП» (ЄДРПОУ 37402393), ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 37826940), ТОВ «МАКСИМУС ЕССЕТС» (ЄДРПОУ 38930661), ТОВ «КОНСТРАКШН КОМПАНІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38930614), ТОВ «ТОП ВІЖН ФІЛМ» (ЄДРПОУ 34979970), ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 38316138), ТОВ «РЕЗЕРФОР» (ЄДРПОУ 39802235), ТОВ «НЕРОН ЛТД» (ЄДРПОУ 39814020), ТОВ «ГАРАНТ ВІКТОРІ» (ЄДРПОУ 39827637), ТОВ «МАСТЕР ГАРД» (ЄДРПОУ 39240820) та ін.

Окрім управління підприємствами з ознаками фіктивності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено завдання й функції з підготовки (пошук, оформлення документів, оцінка тощо) об`єктів нерухомого майна для внесення їх в заставу ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» і ПУАТ «ФІДОБАНК» після оцінювання їх за завищеною вартістю, а також організації складання необхідних офіційних документів, що містили завідомо недостовірні дані.

Для здійснення Банками ризикової діяльності на користь пов`язаних осіб, її приховування й маскування, отримання для цього в своє розпорядження фінансових інструментів, а також проведення фінансових операцій кінцевими характером, наслідками і метою яких є виведення з Банків капіталів на власну користь або користь третіх осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншими співучасниками злочину організовано емісію підконтрольними юридичними особами ТОВ «КРЕДИТ-ГАРАНТ ЛТД» (ЄДРПОУ 35548589), ТОВ «СУЧАСНИЙ ФІНАНСОВИЙ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37039358), ТОВ «АВТО ФІНАНС СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37037324), ТОВ «БІЗНЕС НЕРУХОМІСТЬ» (ЄДРПОУ 37037319), ТОВ «Компанія «БІЗНЕС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 37175969) та інших, цінних паперів низької інвестиційної привабливості без реального забезпечення, реєстрацію їх випуску, розміщення та залучення андеррайтера тощо.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено перелік нерухомого та рухомого майна, з клопотання про накладення арешту на яке звернувся прокурор, яке згідно отриманої слідством інформації, придбано фігурантами розслідуваного кримінального провадження внаслідок розслідуваної протиправної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року, накладено арешт в тому числі на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд накладаючи арешт на майно вказане в прохальній частині клопотання прокурора, виходив з того, що це майно само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчиненнярозслідуваних кримінальнихправопорушень,оскільки придбановнаслідок розслідуваноїпротиправної діяльностіфігурантів кримінальногопровадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доч.2,3ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході судового розгляду, власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 . Матеріали справи не містяь доказів, а прокурором не доведено, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи містить на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурором не надано жодного доказу, що зазначений автомобіль наділений критеріями передбаченими ст. 98 КПК України.

Матеріали справи не містять доказів, що вказаний автомобіль може бути об`єктом спеціальної конфіскації, підлягає конфіскації як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, прокурором не надано доказів причетності заявника до даного кримінального провадження, він не є ні підозрюваним, ні фігурантом вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Що стосується клопотання заявника щодо скасування арешту накладеного на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 року, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що такий арешт скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Воробйова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, задоволити частково.

Арешт накладений на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 CDI, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року, скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. Й. Яворський