Ухвала суду № 106353980, 21.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10385/22

1-кс/308/3446/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Митровки Ярослава Васильовича, який діє в інтересах AGRINOL KAVKAZ LTD про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Митровка Я.В., який діє в інтересах AGRINOL KAVKAZ LTD, звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, доповнень чи клопотань не подавав.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно достатті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка подала клопотання на його розгляд повторно не з`явилася, що свідчить про втрату інтересу до предмета поданого клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідност.174 КПК Українидля його розгляду по суті.

Таким чином, клопотання адвоката МитровкиЯрослава Васильовича,який дієв інтересахAGRINOLKAVKAZLTDпро скасуванняарешту майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі та керуючись ст. ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Митровки Ярослава Васильовича, який діє в інтересах AGRINOL KAVKAZ LTD про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.