Постанова № 106353977, 12.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8240/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Галамби Марини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_2 від 20.04.2018, орган, що видав №6345, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року о 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах воєнного стану, про що свідчить протокол медичного освідчення від 28.06.2022 року №727 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 черговий раз не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, яке доставлено , обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про йогої злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання в черговий раз не з`явився, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання за участі його захисника адвоката Галамба МВ..

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 ч.3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат - Галамба М.В., заперечувала проти наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вважає, що 28.06.2022 року ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння та у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вини останнього.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Галамба М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3543/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є солдатом військової частини № НОМЕР_1 Західного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 12.07.1993 року.

28.06.2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на на території в\ч № НОМЕР_1 в нетверезому стані, що підтверджується протоколом його медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 28.06.2022 року №727 проведеного в Комунальному некомерційному підприємстві "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей " лікарем ОСОБА_2 .

З даного протоколу слідує, що медичне освідчення ОСОБА_1 проведено 28.06.2022 року о 10 год. 00 хв., що відображено лікарем ОСОБА_2 у графі протоколу «Дата і точний час освідчення» .Факт вживання спиртних напоїв 28.06.2022р. ОСОБА_1 не заперечував під час проходження медичного огляду, що встановлено з протоколу медичного освідчення досліджного у судовому засіданні .

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з протоколу медичного освідчення проведеного лікарем ОСОБА_2 28.06.2022р. о 10 год 0 хв . від надання пояснень та підпису в графі про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 взагалі відмовився та зауважень під час проходження медичного огляду не заявляв.

У відповідності до Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Так, згідно вказної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зазначеною вище Інструкцією визначена обов`язковість проведення лабораторного дослідження виключно у разі встановлення наркотичного сп`яніння (п. 7 Розділу ІІІ). При цьому , непогодження особи з результатами тесту проведеного за допомогою технічного приладу, не зобов`язує лікаря проводити лабораторне дослідження крові на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до переконання, що зібраними належними та допустимими доказами доведено факт перебування ОСОБА_1 28.06.2022 року о 09 год. 00 хв. на території військової частини № НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу НГУ № 092722 від 28.06.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, протоколом медичного освідчення проведеного в Комунальному некомерційному підприємстві "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей " лікарем ОСОБА_2 28.06.2022р. для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №727 від 28.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновком службового розслідування по факту перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в нетверезому стані 28.06.2022р. , поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.06.2022р., свідка ОСОБА_4 від 29.06.2022р, свідка ОСОБА_5 від 29.06.2022р., свідка ОСОБА_6 від 29.06.2022р.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Доводи сторони захисту - адвоката Галамби М.В. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та суддя розцінює такі, що направлені на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані особу правопорушника, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_2 від 20.04.2018, орган, що видав №6345, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_2 від 20.04.2018, орган, що видав №6345, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул