Вирок № 106353916, 21.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13498/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., прокурора Попович Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Лазаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078170000257 від 25.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання посіяв на території дворогосподарства дачного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , за координатами «48.6140603, 22.3332601», Ужгородського району, рослини коноплі. Коли рослини проросли, то ОСОБА_1 доглядав за ними, прополюючи та поливаючи їх, і таким чином виростив 12 рослин коноплі різної висоти, добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються рослинами коноплі. 25 серпня 2021 о 08 год. 30 хв. в ході огляду місця події за адресою: мкрн. Горяни, вулиця Падевського, будинок б/н, за координатами «48.6140603, 22.3332601», Ужгородського району було виявлено та вилучено вищевказані 12 рослин коноплі. Згідно висновку експерта від 07.09.2021 року №СЕ-19/107-21/7186- НЗПРАП надані на експертизу 12 (дванадцять) рослин зеленого кольору є рослинами коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу 12 (дванадцять) рослин зеленого кольору, у своєму складі містять психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів конопель у кількості від десяти до п`ятдесят рослин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив, що зранку у серпні 2021 року прибула міліція, і він дозволив їм зайти. Поліцейські розійшлись по території його земельної ділянки та сусідів. За кущі працівники поліції казали, що все буде добре, повідомив, що нічого не вирощував на своїх земельних ділянках. Допитаних у судовому засіданні свідків не бачив. Стосовно огородження території повідомив, що така огороджена з одного боку, з інших огорожі нема, ділянки розділяють виноградники. Кущі знаходились не на його земельній ділянці.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. На підставі повідомлення виїхав із СОГ на місце стосовно іншої події. Підійшли до огородженої території, власник надав згоду на проведення огляду його території. Там побачили кущі, схожі на марихуану. Свида добровільно їх видав, пояснив, що це для його власного вживання, такі були вилучені за результатами огляду. Також зазначив, що територія, де були віднайдені кущі, повністю огороджена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівник служби таксі, повідомив, що при обшуку працівниками правоохоронних органів було вилучено 12 кущів рослин схожих на наркотичні. Всі кущі знаходилися на одній території, яка була огороджена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що на огородженій території, де ще є 2 гаражі, знайшли 12 кущів рослин коноплі у присутності працівників поліції, власник добровільно надав дозвіл на обшук.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_1 уйоговчиненністороноюобвинуваченнянадані судута безпосередньоусудовому засіданні дослідженні наступні докази :

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021078170000257 від 25.08.2021 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 310 КК України;

-доручення про проведення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання) від 25.08.2021;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 25.08.2021;

-постанова про визнання дізнавачів від 25.08.2021, 13.09.2021;

-постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.08.2021;

-з рапорту помічника чергового відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Риган М.А. від 25.08.2021 року вбачається, що 25.08.2021, о 08:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2021 о 08:54 за адресою: Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Падевського, буд. б/н. капітан УРУП ВП№1 Ужгород РВ повідомив про те, що в ході огляду дворогосподарства було виявлено близько 12 рослинних кущів, схожих на коноплю;

- письмовий дозвіл на огляд від 25.08.2022 ОСОБА_1 ;

-протокол огляду місця події від 05.08.2021 (розпочатого о 08 год. 30 хв. та закінченого о 09 год. 00хв.), відповідно до якого огляд проводився за адресою: м-н. Горяни, поблизу вулиці Падевського, дворогосподарство огороджене без номеру. Об`єктом огляду являється кущі рослин зеленого кольору, розміром 80-120 см з виду схожих на рослини коноплі, в кількості 12 штук. Кожен кущ оздоблений, а також ґрунт певного стебла политий, а також кожен кущ знаходився на відстані 2-4 метри один від одного.

-постанова про визнання предмету речовим доказом від 26.08.2021;

-висновок експерта від 07.09.2022 № СЕ-19/107-21/7186-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 12 рослин, зеленого кольору є рослинами коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу 12 рослин, зеленого кольору у своєму складі містять психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди.

-рапорт від 26.08.2021;

-постанова про визнання предмету речовим доказом від 25.08.2021;

-ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 276113652; дата формування: 22.09.2021);

-постанова про допуск захисника до кримінального провадження від 10.09.2021;

-повідомлення про надання доступу до результатів медичного освідчення та висновку спеціаліста від 07.10.2021;

-протокол ознайомлення з результатами медичного освідування/висновку спеціаліста від 07.10.2022.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис слідчої дії огляду місця події, відповідно до якого було встановлено, що на території дворогосподарства дійсно виявлено 12 кущів рослини, візуально схожих на рослини конопель, які росли на відстані одна від одної, кожен кущ рослини був оздоблений, а також ґрунт певного стебла политий. Разом з цим, на запитання працівників правоохоронних органів, «Чим обробляв рослини?» ОСОБА_1 відповів, що: «Азотом, агроперлітом».

Заперечення захисника та обвинуваченого в ході дослідження доказів, спростовуються наданими суду доказами.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен, зокрема, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен досліджений вище судом доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності, усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши покази обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не визнав, показання свідків, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відповідності до критерія доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як незаконний посів конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив кримінальне правопорушення (проступок), який передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.

Обставин, визначенихст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом невстановено.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 310 КК України є кримінальним проступком, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по медичну допомогу в КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" не звертався. При цьому судом не враховується довідка-характеристика ГУНП в Закарпатській області від 02.09.2021, оскільки така надана працівниками органу поліції.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371,373-376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/107-21/7186-НЗПРАП від 07.09.2021 року, (одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада, 24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493, призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021, на 12 кущів рослин зеленого кольору, рослинного походження, схожих на рослини конопель, що упаковані в поліпропіленовий мішок з биркою скріпленою підписами понятих та слідчого.

Речові докази: 12 кущів рослин зеленого кольору, рослинного походження, схожих на рослини конопель, що упаковані в поліпропіленовий мішок з биркою скріпленою підписами понятих та слідчого - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда