Ухвала суду № 106352334, 21.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2022Справа № 910/5932/22Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши клопотання Волинської обласної державної (військової) адміністрації та Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації

у справі

За позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі

1)Волинської обласної державної (військової) адміністрації

2) Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (04071, місто Київ, вул. Воздвиженська, будинок 43)

про стягнення 4 282 071, 64 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації та Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР про стягнення 4 282 071, 64 грн, з яких 4 142 970 грн основного боргу, 27 241,45 грн 3% річних та 111 860,19 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Обласною прокуратурою за наслідками опрацювання матеріалів кримінального провадження №22022030000000061 від 20.04.2022 та інформацій органів державної влади встановлено наявність порушень інтересів держави, що полягає у безпідставному отриманні відповідачем бюджетних коштів за постачання спеціальних засобів індивідуального захисту військового спрямування у період дії воєнного стану, а саме порушивши вимоги пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, протиправно включив до ціни обладнання, замовленого позивачем-2 за контрактом № 1 від 13.03.2022, податок на додану вартість .

Ухвалою від було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

15.09.2022 позивачем-1 та позивачем-2 чрез електронну пошту були подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просили доручити, Господарському суду Волинської області, які потім було продубльовано засобами поштового зв`язку.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, судом було встановлено, що виходячи з дати та часу, на яку призначено судове засідання у Господарського суду Волинської області відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового розгляду у режимі відео конференції.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Одночасно, суд зазначає про можливість учасників судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Easycon».

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання необхідно подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «Easycon» із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі та контактним номером телефону особи яка братиме участь у відеоконференції.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Волинської обласної державної (військової) адміністрації та Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.