Рішення № 106352273, 20.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/7298/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного

позовного провадження з викликом сторін матеріали господарської справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Військсервіс-Волонтер

про стягнення 543 629,66 грн.,

Представники:

від позивача Гута В.І., Катькало А.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Військсервіс-Волонтер про стягнення 543 629,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1т/20221 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг щодо забезпечення харчування особового складу військової частини (установи) від 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 22.08.2022 позивачем була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7298/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Судове засідання призначено на 20.09.2022.

Відповідачем 14.09.2022 до суду подано відзив на позов, до якого ним долучено докази сплати суми основного боргу в розмірі 534 730,51 грн. У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні штрафних санкцій, мотивуючи тим, що відповідач не мав змогу провести розрахунки з позивачем своєчасно внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що свідчить про виникнення обставин непереборної сили («форс-мажор»).

Позивачем до суду 19.09.2022 подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду, в зв`язку з чим предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 8 899,15 грн.

Представники позивача у судовому засіданні 20.09.2022 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.02.2021 укладено Договір №1т/2021 від 01 лютого 2021 року про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг щодо забезпечення харчуванням особового складу військової частини (далі Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався відшкодовувати позивачу вартість теплової енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору від 12.01.2021р. №286/2/21/3 про закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) для військової частини, відповідно до займаної площі та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатковою угодою до Договору №1 т/2021 від 01.02.2022 від 13.12.2021 термін дії договору продовжено до 31.03.2022 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до пункту 2.1.4. Договору позивач виписує відповідачу до 5 числа кожного місяця рахунок-фактуру за спожиту теплову енергію за тарифом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», та надає акт про надання послуг у двох примірниках, які є підставою для оплати.

Згідно з пунктом 2.2.1. Договору відповідач зобов`язався здійснювати відшкодування вартості за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі, відповідно до складеного розрахунку витрат теплової енергії за формулою теплового навантаження.

Пунктом 2.2.2. Договору встановлено, що відповідач повинен оплатити рахунок-фактуру на відшкодування вартості теплової енергії, виставлений позивачем протягом 10 операційних днів від дня виписки рахунку, на розрахунковий рахунок позивача.

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що відповідач за період з грудня 2021 по лютий 2022 грошові зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 534 730,51 грн.

Судом встановлено, що сторонами договору підписані Акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг №38 від 31.12.2021 на суму 201 484,57 грн, №1 від 31.01.2022 на суму 198 693,92 грн, №4 від 24.02.2022 на суму 134 552,02 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату за грудень 2021 - повинен бути оплачений не пізніше 18.01.2022, за січень 2022 оплата не пізніше 14.02.2022, за лютий 2022 оплата не пізніше 12.03.2022.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем погашено суму основного боргу в розмірі 534 730,51 грн. з порушенням строку, встановленого Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями,№51776 від 18.08.2022, №51780 від 18.08.2022, №51781 від 18.08.2022.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 932,26 грн, 3 % річних в розмірі 743,15 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 223,74 грн за загальний період з 19.01.2022 по 23.02.2022.

Посилання відповідача на те, що останній не мав змогу провести розрахунки з позивачем своєчасно внаслідок введення воєнного стану на території України, що свідчить про виникнення обставин непереборної сили («форс-мажор») суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що строк оплати по договору за грудень 2021, січень 2022 настав до 24.02.2022, а позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій по 23.02.2022.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 743,15 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 223,74 грн.

Відповідно до пункту 3.3.2. Договору за порушення термінів відшкодування вартості спожитої теплової енергії відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в розрахунковому документі окремим рядком. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4 932,26 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Військсервіс-Волонтер (04116, м.Київ, вул.Маршала Рибалка, 10/8, ідентифікаційний код 40887542) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165, ідентифікаційний код 26622590) 3 % річних в розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 15 коп, інфляційні втрати в розмірі 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 74 коп, пеню в розмірі 4 932 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 26 коп та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімсот одну) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення: 21.09.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк