Постанова № 10635213, 27.05.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Справа № 2а-316/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Яковлєва О.В.,

при секретарі - Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі ДПІ у м.Кіровограді заборгованості, у сумі 5888,55гривень.

Позов обґрунтував тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем чинного законодавства України про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нараховано фінансові санкції в розмірі 5888,55 гривень. В установлені строки відповідач фінансові санкції не сплатив. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по застосованим фінансовим санкціям, у сумі 5888,55 гривень, а тому, просить суд відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стягнути з відповідача до Державного бюджету України вищевказану заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно оголошення в газеті "Народне слово" №33 від 13 травня 2010року, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.Частиною 1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати особі, яка отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно пункту 13 ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.Згідно пункту 12 ст. 3 Закону, субєкт підприємницької діяльності зобовязаний вести у встановленому порядку облік товарів за місцем їх реалізації та зберігання, реалізовувати тільки обліковані товари.

Згідно ст.22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 16.08.2006 року, свідоцтво серії В01№ 503250 (а.с.19).27.07.2009року працівниками податкового органу проведено перевірку господарської одиниці - павільйон "Марія", розташованого за адресою м.Кіровоград пр.Правди, 2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.За наслідками перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0392/11/28/23/3080807334 від 27.07.2009 року (а.с.4). Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення:- при купівлі блоку цигарок (10 пачок) Кемел, на суму 68,00 гривень. Розрахункову операцію через РРО не проведено, розрахункового документа встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару на суму 68,00 гривень не надано, чим порушено п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/45-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями; - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність складає 195,50 гривень без урахування купівлі товару, чим порушено п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/45-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.На підставі акту перевірки ДПІ у м.Кіровограді винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 00043722320 від 06.08.2009 року, яким відповідачу нарахована штрафна санкція за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, у сумі 1317,50 грн., яке отримано відповідачем особисто 06.08.2009 року.Також, 25.08.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку господарської одиниці - відділ в магазині "Стрілецький", розташованого за адресою: м.Кіровоград вул.Полтавська, 33, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За наслідками перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0452/11/28/23/308080734 від 25.08.2009 року.Під час перевірки, встановлено наступні порушення, які зафіксовані в акті перевірки:- не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа, що підтверджує факт купівлі товару на суму 28 гривень, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/45-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями; - реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, на момент проведення перевірки книга обліку доходів та витрат відсутня, ПП ОСОБА_1, який 25.08.2009 року був присутній при перевірці надати пояснення щодо її відсутності відмовився. Загальна вартість не облікованого товару за цінами реалізації становить 1724,40 гривень, чим порушено п.12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/45-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями; - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності складає 196,45 гривень, чим порушено п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/45-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.З матеріалів справи вбачається, що зауваження до акту перевірки відсутні.На підставі акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: - № 00048322320 від 08.09.2009 року, яким відповідачу нарахована штрафна санкція, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, у сумі 4571,05 гривень, яке отримано відповідачем по пошті 10.09.2009 року.Зазначені рішення у судовому порядку відповідачем не оскаржені.У десятиденний термін з дня отримання рішення про застосування фінансових санкцій відповідач останні не сплатив, доказів про сплату штрафних (фінансових) санкцій суду не надав.Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181-III активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нарахована фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заборгованість, у сумі 5888,55 гривень є обґрунтованою, а тому підлягає стягненню в Державний бюджет України. Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються. У відповідності до зазначеної норми, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави.Керуючись ст.ст. 10, 11, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 3, 17, 20, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (із змінами та доповненнями), ст. 158 -163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, код 24145329, відділення ДКУ м.Кіровограда, банк УДК у Кіровоградській області, р/р №31114104700002, МФО 823016 заборгованість, у сумі 5888,55 гривень (пять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 55 коп.).

Судові витрати віднести за рахунок держави.Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.Повний текст постанови виготовлено 01.06.2010р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Яковлєв